Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волковой Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Салтановой К.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2016,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Волковой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследства.

В обоснование требований указано, что Л.Т.В ... являлась работником ПАО "Сбербанк России". Между банком и Л.Т.В ... был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с июля 2012 года по январь 2016 года Л.Т.В ... совершала хищения со счетов банка, путем обмана и злоупотребления доверием. Данные факты были выявлены в июле 2016 года в ходе проведенных служебных расследований, инициированных на основании обращений клиентов, в которых содержались сведения о неправомерных списаниях денежных средств со счетов клиентов в указанный период. Денежные средства были возвращены клиентам за счет собственных средств банка, в результате чего банку был причинен ущерб на общую сумму 5812001, 40 руб. Л.Т.В. умерла 31.08.2016. Между Л.Т.В ... и Волковой Е.В. - дочерью Л.Т.В.., 20.08.2015 заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Л.Т.В. безвозмездно передала Волковой Е.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... Полагали, что сделка по дарению квартиры является мнимой сделкой, поскольку совершена для вида. Из соглашения от 08.02.2017 следует, что указанное жилое помещение, признано непригодным к проживанию, в связи с чем, ответчику предоставлено новое жилое помещение по адресу: ... Поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора дарения, в настоящее время возвратить невозможно, считают, что ответчик обязана возместить стоимость жилого помещения. Поскольку Л.Т.В. умерла, то сумма подлежащая возмещению по недействительной сделке подлежит включению в состав наследства умершей, что позволит возместить причиненный действиями Л.Т.В ... ущерб. Просили требования удовлетворить.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С таким решением ПАО "Сбербанк России" не согласился, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что судом постановленорешение с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, а также выводы, сделанные судом, не доказаны материалами дела. Полагает, что вывод суда о недоказанности доводов о том, что Л.Т.В. знала о неправомерности своих действий, основан на неверной оценке представленных в материалы дела таких доказательств как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017, постановление о прекращении уголовного дела от 29.10.2016. Сделка по отчуждению имущества Л.Т.В.., с учетом совершенных ею преступлений, осуществлена с целью избежать материальной ответственности, самой либо наследнику Волковой Е.В., поскольку при передаче имущества по завещанию перешли бы неисполненные обязательства наследодателя. Вывод суда о том, что Волкова Е.В. приняла дар, заявив себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации, в отсутвие у сторон претензий относительно исполнения договора, не имеют правового значения, поскольку Л.Т.В ... фактически продолжала владеть и пользоваться спорной квартирой. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что принятие дара Волковой Е.В. осуществлено после смерти Л.Т.В.., что по существу является принятием наследства со стороны ответчика. Ссылаясь на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, указывает на то, что на момент постановления решения, на направленные судом первой инстанции запросы, ответы не поступили, что ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца ПАО "Сбербанк России". Необоснованно не были удовлетворены ходатайства истца об отложении судебных заседаний, в случае невозможности проведения видеоконференцсвязи, а также в связи с неполучением ответов на запросы, что привело к невозможности в предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.Т.В. являлась работником ПАО "Сбербанк России". Между банком и Л.Т.В ... заключен договор о полной материальной ответственности от 20.10.2010 (л.д. 21 оборот).

В ходе проведенной служебной проверки ( л.д. 22-34) установлено, что в период с июля 2012 года по январь 2016 в действиях бывшего сотрудника Банка Л.Т.В. установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения порядка совершения операций выдачи наличных денежных средств со счета клиента, проведения операций в отсутствие клиента, фальсификации подписи клиента, совершения расходных операций по счету клиента в его отсутствие, при оформлении заявлений о закрытии счета.

Денежные средства на общую сумму 5812001, 40 руб., были возвращены клиентам из собственных средств банка, в результате чего банку причинен ущерб в указанном размере.

Из ответа начальника СО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п. Уральский" ... от 05.05.2017 следует, что в отношении Л.Т.В. по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.08.2016 возбуждено уголовное дело N ... На основании постановления следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "п. Уральский" К.Т.М ... от 19.09.2016 ОАО "Сбербанк России" по возбужденному уголовном делу N ... , признано потерпевшим.

29.10.2016 уголовное дело N ... (уголовное преследование) в отношении Л.Т.В ... прекращено в связи с ее смертью (л.д. 113). Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Свердловской области Л.П. Петровой, усматривается, что после смерти Л.Т.В. последовавшей 31.08.2016, наследственное дело не заводилось.

20.08.2015 между Л.Т.В ... и Волковой Е.В. заключен, оспариваемый истцом, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

08.02.2017 между Новоуральским городским округом, от имени и в интересах которого в качестве исполнителя действовало ООО "Инвестжилстрой" в лице директора Я.Р.В и Волковой Е.В., в рамках реализации муниципальной программы "Реализация основных направлений развития в строительном комплексе Новоуральского городского округа" на 2017-2022гг., полученная Волковой Е.В. в дар квартира признана непригодной для постоянного проживания, в связи с чем на основании соглашения в собственность ответчика перешла квартира по ... , в собственность Новоуральского городского округа квартира под N ...

В качестве правовых обоснований истец ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать заключенный договор дарения мнимой сделкой, не имеется, поскольку договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, договор прошел государственную регистрацию права собственности объекта договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2015 сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2015 (л.д. 21).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно примененных к спорным правоотношениям нормах закона ( статьи 209, пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совокупной оценке, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции допустимых, относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, отсутствие у Л.Т.В. намерения передать Волковой Е.В. квартиру в дар, принятие дара Волковой Е.В., заключение договора дарения с целью уклонения от материальной ответственности за "совершенные преступления", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что действия Л.Т.В ... по отчуждению имущества направлены на уклонение от ответственности за совершенные преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Поскольку в установленном законом порядке вина Л.Т.В. в совершении преступления (хищения имущества), установлена не была, суд обоснованно признал доводы иска в данной части необоснованными, допустимыми доказательствами такие утверждения не подтверждены.

Доводы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017, постановлению о прекращении уголовного дела от 29.10.2016, опровергаются текстом решения, указанные документы были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом тщательно проверены обстоятельства заключения сделки, ее исполнения. Из ответа на запрос суда, поступившего от начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г.А.В. от 04.05.2017 N N, следует, что сведений о каких-либо обязательствах Л.Т.В. перед ПАО "Сбербанк России", не имеется.

Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора под арестом спорное имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиком Волковой Е.В. и Л.Т.В ... договора не имелось. При этом, возникновение в будущем каких-либо долговых обязательств из заключенного Л.Т.В. с Банком договора о полной материальной ответственности задолго до даты заключения сделки само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом. Также судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что принятие дара Волковой Е.В. осуществлено после смерти Л.Т.В.., что по существу является принятием наследства со стороны ответчика, а заключенный договор направлен на распоряжение своим имуществом на случай смерти, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу, представитель указывает на ничтожность сделки, применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего признаки притворной сделки, то есть относится к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в том, что на момент постановления решения, ответы на направленные судом первой инстанции запросы, не поступили, что ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции выполнил требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создав сторонам условия для установления фактических обстоятельств, устранив из судебного разбирательства все, что не имело отношения к рассматриваемому делу.

Все, имеющие правовое значение для рассмотрения дела доказательства были представлены в материалы дела до постановления судом решения и получили надлежащую оценку. Поступившие в адрес суда ответы на судебные запросы из Центра косметологии и пластической хирургии, содержащие сведения об обращении Л.Т.В ... в клинику 24.10.2015, из Пограничного Управления по Челябинской области, из ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 28, повлиять на существо постановленного решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайств представителя истца об отложении судебных заседаний, при невозможности обеспечения его личного участия в судебном разбирательстве, посредством видеоконференцсвязи, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ПАО "Сбербанка России" был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2017 ( том 2 л.д. 2-6), в судебном заседании представитель ответчика принимал участие, имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...