Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Юсупову М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с иском к Юсупову М. М. и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере на 31.03.2017 в размере 56770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 7640 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение по делу, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве доказательства акт неучтенного потребления электроэнергии от 18.12.2015, а также указывает на неясность периода задолженности определенного судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате месте рассмотрения дела путем почтового уведомления от 27.07.2017 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ответчиком Юсуповым М. М. заключен договор электроснабжения бытового потребления в отношении жилого ... в ...

18.12.2015 специалистом ООО "Энергошаля" проведено обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушение выразилось в подключении двух тепловых пушек с вводных изоляторов через оконный проем помимо прибора учета. В связи с этим произведено доначисление за 25920 кВт/ч неучтенного потребления электроэнергии, плата за неучтенное потребление электроэнергии включена в квитанцию за июль 2016 года (л.д.56 оборот).

В силу п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, в том числе допроса свидетеля П.А.С. пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии имел место быть. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии не имеется, акт подписан Юсуповым М. М., каких-либо возражений в акте не приведено.

Расчет объема безучетного потребления по акту от 18.12.2015 N 45 в размере 25920 кВт/ч был произведен ответчиком на основании п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений и п. 62 Правил, то есть исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и шестимесячного периода. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы жалобы относительно неясности периода задолженности судебная коллегия учитывает и принимает во внимание, что изначально истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в период с 22.06.2015 по 31.03.2017, с учетом того, что расчет задолженности произведен за шестимесячный период, предшествующий составлению акта, в соответствии с п.п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений и п. 62 Правил, и несмотря на уточнение периода представителем истца, отказа в данной части от иска в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Тот факт, что впервые задолженность за неучтенное потребление электроэнергии впервые предъявлена в квитанции за июль 2016 года правового значения для определения периода задолженности не имеет, в то же время, учитывая, что ранее требования не предъявлялись, в впервые задолженность была включена в квитанцию в июле 2016 года и ответчик не оплатил указанную задолженность, истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по день обращения с иском 31.03.2017.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При таком положении с целью устранения неясности в судебном постановлении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части. в связи с уточнением периода возникшей задолженности в соответствии с предъявленным иском с 22.06.2015 по 31.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на период взысканной задолженности за потребленную электрическую энергию с Юсупова М. М. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 56770 рублей с 22.06.2015 по 31.03.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева