Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Минулина Рима Ильязовича к администрации муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области, Несову Игорю Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности;

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Минулину Риму Ильязовичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество;

по апелляционным жалобам истца Минулина Р.И. и представителя ответчика, администрации МО г. Екатеринбург Лунеговой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика администрации МО г. Екатеринбург Савичевой А.А., и третьего лица Клейменова Р.А., судебная коллегия

установила:

Спорным объектом недвижимого имущества является двухкомнатная квартира площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

Указанная квартира ( / / ) продана Несовым И.А. в равную долевую собственность супругам Минулину Р.И., АА и их сыну ББ. Переход права собственности спорной квартиры к покупателям до настоящего времени не зарегистрирован.

В суд с вышеуказанным иском к администрации МО г. Екатеринбург, ГГ и продавцу Несову И.А. обратился Минулин Р.И., который указал, что после приобретения спорной квартиры с 1998 года не проживал совместно со своей супругой (АА) и не вёл с ней общего хозяйства. В спорной квартире оставались проживать его жена АА, их дети ББ и ВВ

ББ умер ( / / ).

ВВ умер ( / / ).

На момент смерти сыновей и после этого в квартире проживала АА

Брак между Минулиным Р.И. и АА расторгнут ( / / ).

АА( / / ) заключила брак с ГГ.

АА умерла ( / / ). Вместе с ней на тот момент в спорной квартире проживал её супруг ГГ

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к покупателям Минулину Р.И., АА и ББ до настоящего времени не зарегистрирован, истец просил признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства после сына ББ, о смерти которого он знал со дня открытия наследства, но не мог обратиться к нотариусу, так как право собственности наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В случае восстановления срока для принятия наследства истец просил включить в состав наследства ББ 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать право собственности на эту долю за истцом, в порядке наследования по закону. Также истец просил осуществить регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенную им по указанному договору купли-продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Впоследствии истец дополнил иск требованием о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ).

В связи со смертью ГГ, последовавшей ( / / ), производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований к данному ответчику, прекращено определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен сын ГГ, принявшей после него наследство, - Клейменов Р.А..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Несов И.А.

Представитель ответчика, администрации МО г. Екатеринбург, КруглаяЕ.Д. обратилась к Минулину Р.И. со встречным иском о включении принадлежавшей умершему ББ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав выморочного имущества и признании на данное имущество права муниципальной собственности.

В обоснование иска указала, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после ББ Минулин Р.И. не привел, а также пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования Минулина Р.И. удовлетворены частично: осуществлена государственная регистрация перехода к истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедшей к нему в связи с заключением Минулиным Р.И., АА и ББ( / / ) договора купли-продажи с Несовым И.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Минулину Р.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации МО г. Екатеринбург отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Минулин Р.И. просит указанное решение отменить в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства ББ, умершего ( / / ), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании права собственности на данную долю за истцом, в порядке наследования по закону. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску, администрации МО г. Екатеринбург, Лунегова Н.В. просит указанное решение отменить в части отказа в признании права муниципальной собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вошедшую в состав наследства ББ, умершего ( / / ). В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после ББ никто из его наследников наследство в установленном законом порядке не принимал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску, администрации МО г. Екатеринбург, Савичева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клейменов Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что после смерти ББ в спорной квартире продолжала проживать мать данного наследодателя АА После смерти АА спорной квартирой стал единолично пользоваться проживавший с ней совместно супруг ГГ Наследство после ГГ принял Клейменов Р.А.

Истец по первоначальному иску Минулин Р.И., ответчик по первоначальному иску Несов И.А., третьи лица нотариус Павлова Л.В. и Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные выше законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать наличие уважительных причин по которым наследник, знавший об открытии наследства, своевременно наследство не принял.

Судом установлено и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что об открытии наследства после ББ Минулину Р.И. стало известно через несколько дней после смерти наследодателя.

То обстоятельство, что переход к ББ права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ) не был зарегистрирован, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку ничто не препятствовало Минулину Р.И. обратиться в суд с иском о защите своих наследственных прав в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а не через 10 лет после смерти наследодателя.

В силу вышеприведенных положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства

Срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ББ истекал ( / / ). Соответственно, с ( / / ) для Минулина Р.И. начал свое течение шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, который истек ( / / ). В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ББ обратился ( / / ), то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования Минулина Р.И. о включении в состав наследства ББ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на эту долю.

Соответственно, не подлежало удовлетворению требование МинулинаР.И. о государственной регистрации всего договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ), поскольку указанный истец наследство после ББ не принял, а наследником АА, ввиду расторжения с ней брака, не являлся.

Судом первой инстанции также принято правильное по существу решение о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Указанный иск, основанный на том обстоятельстве, что после ББ наследство никем из его наследников по закону не принято, заявлен преждевременно, поскольку по делу установлено и не отрицалось сторонами, что до и после смерти ББ в спорной квартире проживала его мать АА, являющаяся наследником первой очереди по закону (п. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совместно с АА в спорной квартире проживал её супруг ГГ, продолживший пользоваться данным имуществом и после смерти АА, последовавшей ( / / ).

О принятии наследства после ГГ заявил его сын КлейменовР.А., являющийся по данному гражданскому делу третьим лицом.

Сведений о том, что Клейменов Р.А. отказался от принятия наследства после отца или не принимал наследство, ответчиком Администрацией МО г.Екатеринбург не представлено.

Таким образом, до совершения Клейменовым Р.А. тех или иных действий, связанных с разрешением вопросов вхождения или невхождения в состав наследства ГГ долей в праве на спорную квартиру, приобретенных ( / / )АА и ББ, не представляется возможным отнести данное имущество к выморочному, ввиду несоблюдения, на данный момент, всех необходимых требований, перечисленных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска, на данный момент, не лишает истца по данному иску права, вытекающего из положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации или права на судебную защиту, поскольку вопрос об отнесении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, входящей в состав наследства ББ, к выморочному имуществу может быть в будущем вновь разрешен в том или ином порядке, в зависимости от действий Клейменова Р.А. и принятых по этим действиям соответствующих решений нотариуса или суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Минулина Р.И. и ответчика, Администрации МО г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.