Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Лихачева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Лайт - Тур" о взыскании стоимости услуги, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Лихачев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее по тексту ООО "Туроператор Корал Тревел Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Лайт - Тур" (далее по тексту ООО "Лайт - Тур") о взыскании стоимости услуги, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20.04.2016 между Лихачевым С.В., действующим в своих интересах, а также в интересах Лихачева Е.В. и Пожогина Э.Н., и турагентом ООО "Лайт - Тур" заключен договор реализации туристского продукта N 307040, согласно условиям которого истцом Лихачевым Е.В. приобретена туристическая поездка по маршруту "Екатеринбург - Гоа - Екатеринбург" с 28.04.2016 по 07.05.2016. Туроператором, формирующим туристский продукт, являлся ответчик ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Стоимость тура составила 1917, 11 $ по курсу оператора на день оплаты, а именно 128370 руб., по 42790 руб. на каждого. Указанная сумма оплачена в полном объеме. 25.04.2016 посредством почтовой связи Лихачев Е.В. и Лихачев С.В. проинформировали ответчика ООО "Лайт - Тур" об аннулировании приобретенного на имя Лихачева Е.В. тура в связи с болезнью последнего, Лихачев С.В. продублировал указанную информацию путем предоставления письменного заявления ответчику ООО "Лайт - Тур", которым 16.05.2016 принято решение о возврате Лихачеву Е.В. денежных средств в сумме 8000 руб. Сумма в размере 34790 руб. не возвращена, в связи с чем, заявляя требование о взыскании ее с ответчиков, Лихачев Е.В. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813, 57 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 42790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением суда от 30.12.2016 исковые требования Лихачева Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Лихачева Е.В. взыскана сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта турагентом N 307040 от 20.04.2016 в сумме 34790 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1543, 70 руб.

С таким решением ответчик ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что выразилось в неверном утверждении суда о невозможности определить понесенные туроператором фактические расходы. Вывод суда о том, что истец заблаговременно уведомил туроператора о болезни, является необоснованным, материалами дела не подтвержден. Суд не принял во внимание тот факт, что туроператору стало известно об аннулировании тура за сутки до начала тура, в связи с тем, что для поездки в Индию (Гоа) требуется в обязательном порядке действующая виза, в такие короткие сроки оформить визу на другого туриста, не представилось возможным. Полагают, что надлежащее исполнение принятых обязательств по бронированию и оплате тура подтверждается копиями электронных билетов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для включения в сумму взыскания, стоимости авиабилетов не имелось. Выражая несогласие с произведенным расчетом истца, выполненным из полной стоимости туристского продукта, указывают на то, что суд необоснованно взыскал удержанные ООО "Лайт - Тур" и ООО "География" денежные средства с туроператора, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которого следует, что турагент несет самостоятельную ответственность. Кроме того, в подтверждение ненадлежащего исследования доказательств, представленных ООО "Туроператором Корал Тревел Центр" указывают на постановленное ранее по данному делу заочное решение, аналогичное оспариваемому.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Лихачевым С.В., действующим в том числе в интересах Лихачева Е.В. и ООО "Лайт-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N 307040, по условиям которого ответчик ООО "Лайт-Тур", как турагент, взял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика приобрести туристский продукт для заказчика и туристов, поименованных в договоре. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных в договоре, является туроператор.

Из заявки (листа бронирования) N 307040 от 20.04.2016 следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания: Индия, сроки оказания услуг с 27.04.2016 по 07.05.2016, авиаперелет по маршруту "Екатеринбург - Гоа - Екатеринбург", трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт, туристы: Лихачев С.В., Лихачев Е.В., Пожогин Э.Н., общая стоимость: 128 370 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N57 и N58 от 20.04.2016 подтверждается факт исполнения обязанности по оплате туристского продукта в сумме 128370 руб.

Из справка ГБУЗ СО "Березовская центральная городская больница" следует, что Лихачев Е.В. находился на амбулаторном лечении и обследовании с 25.04.2016, а в дальнейшем с 20.06.2016 по 30.06.2016 проходил стационарное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни N N Свердловского гепатологического центра ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N1".

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца 25.04.2016 в ООО "Лайт-Тур" с просьбой аннулировать приобретенную туристическую путевку в связи с его болезнью.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применительно к требованиям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, в размере 34 790 руб., поскольку истец не мог использовать туристский продукт в связи с существенным изменением обстоятельств, с просьбой об аннулировании тура обратился своевременно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Абзацем 3 пункта 1.7.1. договора о реализации туристского продукта от 20.04.2016 ( л.д. 5-9), предусмотрено, что заказчик вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в том числе в связи с невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам (болезнь участника поездки). Порядок и условия расторжения договора в этом случае определяются Гражданским кодексом Российской Федерации. Изменение или расторжение договора производятся на основании принципа возмещения фактических затрат фирмы.

Условия договора в данной части согласуются с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Туроператор Коралл Тревел Центр" доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду первой инстанции не представил. Имеющиеся в материалах дела документы ( информация о стоимости тура, заявления о взаимозачетах), оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверно и объективно понесенные ответчиком фактические расходы, не подтверждает, установить какие расходы, в каком объеме, на оплату каких услуг и когда были понесены туроператором, из указанных документов установить не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии маршрутных квитанций электронного авиабилета, страховых полисов, туристского ваучера на проживание, которые приложены в качестве новых доказательств, со ссылкой на невозможность их представления суду первой инстанции по причине отсутствия у ответчика оригиналов таких документов, в связи с их передачей истцу.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований признать приведенные ответчиком причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2016 предложил ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен письменный отзыв, в котором он указывал доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, однако какие-либо письменные доказательства в подтверждение доводов о несении фактических расходов представлено не было, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы у других лиц, не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом непредставления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, суд первой инстанции исходя из общей суммы оплаты по договору, количества туристов и частичного возвращения истцу денежных средств в размере 8497, 84 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом отсутствия иного механизма расчета, и вышеприведенных обстоятельств, обоснованно определилко взысканию сумму в размере 34790 руб. Ссылки на взыскание с ответчика, удержанных ООО "Лайт - Тур" и ООО "География" денежных средств, как бездоказательные, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле такие требования истца не удовлетворялись.

Поскольку истец настаивал на взыскании неустойки, суд отклонил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность применения двойной меры ответственности.

Решение суда истцом не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе правовых доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не приведено, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.

Установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лихачева Е.В., компенсацию морального вреда, правильно применив положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, по мотиву недоказанности истцом характера и степени нравственных страданий, в силу необоснованности отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место при рассмотрении дела.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании штрафа подлежат установлению обстоятельства обоснованности требования истца, а также факт неудовлетворения их в добровольном порядке ответчиком.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске, материалы дела не содержат, а потому правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...