Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Новосадовой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Питерских А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

установила:

Новосадова Л.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ДО163/15/00521-16 на сумму 179000 руб., сроком на 36 месяцев, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. При заключении договора банк использовал типовую форму, до заключения договора до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика, как потребителя на получение информации, установленное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предоставление кредита по договору N ДО163/15/00521-16 от 22.07.2016 было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования, плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита. Претензия от 02.08.2016 об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков банка, о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом выплаты страховой премии, оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем, просила признать условия пункта 1 кредитного договора N ДО163/15/00521-16 от 20.07.2016 о размере полной стоимости кредита, и взимании страховой премии недействительным; применить последствия недействительности сделки по выдаче кредита, обязав ответчика зачесть плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 28998 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, обязать ответчика перечислить начисленные по договору проценты, начисленные на сумму платы за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" неустойку в размере 28998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526, 62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Третьим лицом по делу являлось акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее по тексту АО "СК МСК"), реорганизованное в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", заявление о правопреемстве которого не разрешено, по причине отсутствия доверенности представителя, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, что подтверждено актом от 12.07.2017.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Новосадовой Л.В. отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела. Для ознакомления и подписания кредитный договор был предоставлен только после того, как было подписано заявление о подключении к программе страхования. Судом при постановлении решения не было учтено, что Новосадова Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной за нее денежной суммы. Договор страхования заключается на весь период действия кредитного договора, что является не выгодными условиями для заемщика. При таких обстоятельствах возложение банком обязанностей по компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Нарушение норм материального прав выразилось в неверном применения положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Так же суд не принял во внимание постановление Роспотребнадзора, которым действия банка признаны нарушающими права потребителя, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017. Ссылку суда на то, что указанное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, считает необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N ДО163/15/00521-16, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор банковского счета, во исполнение которого ПАО "Банк ВТБ" открыло на имя Новосадовой Л.В. счет и предоставило кредит в размере 179000 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых.

В этот же день истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, уплатив страховую сумму в размере 28998 руб.

02.08.2016 Новосадова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просила считать указанный договор недействительным и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму в размере 28998 руб.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным условий пункта 1 кредитного договора N ДО163/15/00521-16 от 22.07.2016, Новосадова Л.В. ссылалась на установление судебным актом нарушения банком ее прав, как потребителя, а именно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N60А-58310/2016, которым банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/10990 от 09.11.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Доводы истца о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции отклонены по мотиву того, что решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше судебным актом арбитражного суда установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 10 статьи 7, статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), при заключении кредитного договора N ДО163/15/00521-16 от 22.07.2016 между Новосадовой Л.В. и ПАО "Банк ВТБ", банком, в том числе, как и агентом страховщика АО "Страховая группа МСК", были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования), для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий. Решение вступило в законную силу 15.05.2017 ( постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При изложенном, поскольку указанное решение имело в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное решение, факт того, что судебный акт не вступил в законную силу не мог явиться основанием к отказу в иске, поскольку процессуальным законом предусмотрены иные последствия не наступления данных обстоятельств ( статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а потому решение от 26.04.2017 подлежит отмене (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на указанное, истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием пункта кредитного договора недействительным, судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, возлагает на ответчика ПАО "Банк ВТБ" обязанность произвести перерасчет страховой суммы в размере 28998 руб., в счет погашения долга, а также произвести перерасчет начисленных по кредитному договору ДО163/15/00521-16 от 22.07.2016 процентов с момента заключения договора на дату исполнения решения о зачислении денежных средств в счет основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 1526, 62 руб. согласно представленному истцом расчету за период с 22.07.2016 по 30.01.2017, правильность которого проверена судебной коллегией.

Оснований для возложения на банк обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения данного закона в указанной (особенной) части к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, статья 28 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 28 998 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 2 000 руб. штраф в сумме 1263, 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная Новосадовой Л.В. к взысканию сумма 3 000 руб. относится к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, судебная коллегия, учитывая характер оказанной истцу юридической услуги, в составе которой, как видно из представленной в материалы дела расписки (л.д. 17), входит подготовка искового заявления о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. (по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2017, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Новосадовой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 1 кредитного договора NДО163/15/00521-16 от 22.07.2016, заключенного между Новосадовой Людмилой Владимировной и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", в части включения в сумму кредита - 28998 руб.

Обязать публичное акционерное общество "Банк ВТБ" произвести зачет страховой суммы в размере 28998 руб. в счет погашения основного долга.

Обязать публичное акционерное общество "Банк ВТБ" произвести перерасчет начисленных по кредитному договору N ДО163/15/00521-16 от 22.07.2016 процентов с момента заключения договора на дату исполнения решения о зачислении денежных средств в счет основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Новосадовой Людмилы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф в сумме 1263, 31 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий: Локтин А.А

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...