Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.

при секретаре Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пеленицыной М.П., Андреевой Т.И. о расторжении кредитного договора от ( / / )N, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2016 по 12.05.2017 в размере 650979 руб. 58 коп., в том числе просроченного основного долга - 437721 руб. 09 коп., просроченных процентов - 138051 руб. 89 коп., неустойки - 75206 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 15709 руб. 80 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 14.07.2017 предложено устранить недостатки, а именно представить: оригинал искового заявления, подписанный уполномоченным на подписание документов от имени истца лицом; читаемый, а также подписанный уполномоченным на это лицом расчет цены иска по договору; мемориальный ордер, подписанный и заверенный уполномоченным на подписание документов от имени истца лицом; заверенные копии паспортов заемщика и поручителя, заверенные требования о досрочном возврате суммы кредита к заемщику и поручителю, заверенное заявление заемщика на реструктуризацию кредита и заявление заемщика на зачисление кредита; достоверный перечень прикрепленных к исковому заявлению документов с обязательной персонификацией заемщика и поручителя.

В частной жалобе представитель банка ... (от ( / / )) просит определение отменить, принять исковое заявление, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 105 - 106).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о необходимости оставления его без движения, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление не подписано, расчет задолженности выполнен мелким шрифтом, ряд документов: мемориальный ордер, копии паспортов ответчиков, требования о досрочном возврате суммы кредита не заверены представителем истца, перечень документов, указанных в приложении к исковому заявлению не соответствует перечню представленных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 5, 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Пеленицыной М.П., Андреевой Т.И. задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде.

Исковое заявление было подписано, а приложенные к нему документы: мемориальный ордер, копии паспортов ответчиков, требования о досрочном возврате суммы кредита, заявление заемщика на реструктуризацию кредита, заявление заемщика на зачисление кредита заверены обладающим соответствующими полномочиями представителем банка ... , путем подписания обращения и документов электронной подписью. Факт подписания искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 78 - 102).

То обстоятельство, что перечень документов, указанных в приложении к исковому заявлению не соответствует перечню фактически представленных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Электронные образы документов: дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от ( / / ) и дополнительное соглашение N 1 к договору от ( / / ) содержатся в перечне документов прикрепленных к обращению (пп. 5 и 8 квитанции об отправке (л.д. 7), имеются протоколы проверки электронной подписи на указанные документы (л.д. 89, 93).

Соглашаясь с выводами судьи о том, что расчет задолженности выполнен шрифтом, затрудняющим его прочтение без использования дополнительных технических средств, судебная коллегия между тем считает возможным отметить, что данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем предложения истцу представить расчет задолженности, выполненный шрифтом в соответствии с правилами делопроизводства (предпочтительными гарнитурами и размерами шрифтов для реквизитов документа являются: Times New Roman N 12; документ должен иметь поля не менее: 30 мм - левое; 10 мм - правое; 20 мм - верхнее; 20 мм - нижнее).

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 отменить.

Материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пеленицыной Марине Павловне, Андреевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

С.В.Сорокина