Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Деменевой Л. С., при секретаре Микрюковой К. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таминдаровой Ф. Ш. к Дорошиной О. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей от жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Дорошиной О. Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л. Ф., судебная коллегия

установила:

Таминдарова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Прожериной О.Ю. (после регистрации брака по фамилии Дорошина О.Ю.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей. В обоснование иска указала, что собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... являются истец и ответчик по 1/2 доли в праве каждый. С января 2016 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, отказывается предоставить ключи, не впускает в жилое помещение.

Представитель ответчика Дорошиной О. Ю. Стажков А. В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в настоящее время стороны не связывают семейные узы, между ними конфликтные отношения, ответчик проживает в квартире с супругом Дорошиным А.В., поэтому против вселения истца и передачи ключей. В феврале 2017 года истец приходила совместно с сыном, пытались войти в квартиру, сломали входную дверь, поэтому пришлось заменить дверь и замки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Таминдаровой Ф.Ш. к Дорошиной О.Ю. были удовлетворены. Суд вселил Таминдарову Ф.Ш. в спорную квартиру, обязал Дорошину О.Ю. передать Таминдаровой Ф.Ш. комплект ключей от спорной квартиры, не чинить истцу препятствий в пользовании ею. Также с Дорошиной О.Ю. в пользу Таминдаровой Ф.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

С указанным решением не согласилась Дорошина О.Ю., в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении исковых требований Таминдаровой Ф.Ш. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что данное решение является незаконным, поскольку в ходе судебного заседания не было исследовано никаких объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, кроме пояснений самого истца. Истцу предлагалось получить ключи от квартиры, на что она ответила отказом. Кроме того, истец постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: ... , и как она сама утверждает, не нуждается в спорном жилом помещении. Истец обратилась в суд не с целью защиты нарушенного жилищного права, а с целью оказания давления на ответчика (бывшую супругу своего сына), соответственно, данное ее поведение должно расцениваться как злоупотребление правом, что является согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 31.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л. Ф., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве у каждого.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Дорошина (Прожерина) О.Ю.

Судом также установлено и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ключей от входной двери у Таминдаровой Ф.Ш. нет, соответственно, возможность доступа в спорное жилое помещение у нее отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Таминдаровой Ф.Ш., суд руководствовался положениями ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении, в связи, с чем она имеет право владения и пользования им, а потому подлежит вселению в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания не было исследовано никаких объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, кроме пояснений истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось получить ключи от квартиры, на что она ответила отказом, опровергается показаниями истца и представителя ответчика Дорошиной О. Ю. (протокол судебного заседания от 27.04.2017). Замечания на протокол не подавались.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истец постоянно проживает в другом жилом помещении и не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку, как следует из пояснений истца (протокол судебного заседания от 27.04.2017), проживание в указанной квартире является невозможным из-за неправомерного поведения ее сына и опасения истца за свою жизнь и здоровье, соответственно, в поведении истца не усматривается злоупотребление правом. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все существенные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции были установлены и исследованы достаточно полно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи, правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорошиной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина