Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Армена Багдановича, Арустамяна Арама Багдановича к Нечаевой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по встречному иску Нечаевой Ларисы Анатольевны к Арустамяну Армену Багдановичу, Арустамяну Араму Багдановичу о признании отказавшейся от исполнения договора, признании договора незаключенным, возмещении расходов

по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Арустамяна А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Арустамян А.Б., Арустамян А.Б., ссылаясь на положения статей 779,781,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с иском к Нечаевой Л.А., просили взыскать с Нечаевой Л.А. в пользу каждого из истцов вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 91767 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб.

В обоснование иска указали, что 09.06.2016 между ними и Нечаевой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 01/06, по условиям которого они приняли на себя обязательство оказать Нечаевой Л.А. услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" о возврате суммы комиссии по кредитным договорам. По утверждению истцов, услуги по договору на оказание юридических услуг N 01/06 от 09.06.2016 были оказаны ими ответчику Нечаевой Л.А. в полном объеме, однако ответчик Нечаева Л.А. отказывается выплатить им вознаграждение по договору в размере 183535 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные с банка в пользу Нечаевой Л.А. сверх суммы комиссии и страховых премий).

Ответчик Нечаева Л.А. иск не признала, заявила к Арустамяну А.Б., Арустамяну А.Б. встречный иск, просила признать её отказавшейся от договора на оказание юридических услуг N N от 09.06.2016, признать незаключенным договор на оказание юридических услуг N N от 09.06.2016, возместить расходы.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2017 Арустамяну А.Б., Арустамяну А.Б. отказано в удовлетворении иска к Нечаевой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречный иск Нечаевой Л.А. к Арустамяну А.Б., Арустамяну А.Б. также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Арустамян А.Б., Арустамян А.Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в этой новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Нечаева Л.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Арустамян А.Б., ответчик (истец по встречному иску) Нечаева Л.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2017 определением от 28.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец Арустамян А.Б. 31.07.2017 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) Арустамян А.Б., ответчик (истец по встречному иску) Нечаева Л.А. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Арустамяна А.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2016 между заказчиком Нечаевой Л.А. и исполнителями Арустамяном А.Б., Арустамяном А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/06, по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров с Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" о возврате комиссии (страховых премий) по кредитным договорам; выполнить комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, оказать консультационные услуги по вопросам материального, процессуального права; осуществить претензионную работу, судебную работу по взысканию комиссии в районном суде, у мирового судьи, в том силе осуществить подготовительную работу по судебному процессу, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сопровождать исполнительное производство по получению присужденных денежных средств. Согласно пункту 4 договора вознаграждением исполнителей являются денежные средства, взысканные с банка сверх суммы комиссии и страховых премий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 между заказчиком Нечаевой Л.А. и исполнителями Арустамяном А.Б., Арустамяном А.Б. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг N 30/08, по условиям которого исполнители обязались оказать услуги заказчику по представлению интересов Нечаевой Л.А. в судебных учреждениях при рассмотрении иска в отношении ПАО КБ "УБРиР". Исполнители обязались изучать документы заказчика, информировать заказчика о судебном разбирательстве, готовить документы в суд, осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг исполнителей по указанному договору на оказание юридических услуг N N от 30.08.2016 составила 10000 руб., которые были получены исполнителями от заказчика Нечаевой Л.А. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2016 удовлетворен иск Нечаевой Л.А. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей. Взысканы с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" комиссия в размере 83470 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17333 руб. 70 коп., проценты, уплаченные и начисленные на сумму уплаченной комиссии, в размере 74200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 88002 руб. 15 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Руководствуясь положениями статей 421,424,431,779,781,782,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Арустамяна А.Б., Арустамяна А.Б. к Нечаевой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева