Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Глуховой Е.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время", действуя в интересах Глуховой Е. В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" и с учетом уточнения требований, просила взыскать часть суммы комиссии, уплаченной в рамках кредитного договора от 01.07.2015 в сумме 55900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф.

В обоснование требований указано, что ( / / ) на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор N N в рамках которого потребителю предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг "Универсальный" в сумме 55900 рублей. От указанных услуг Глухова Е. В. отказалась, однако возврат уплаченной истцом суммы ответчиком не был произведен.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требований удовлетворены частично. С банка в пользу Глуховой Е. В. часть суммы единовременной комиссии в размере 33403 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 рублей 24копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 8664 рубля 84 копейки, а также в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 8664 рубля 84 копейки, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1509 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку до обращения с соответствующей претензией истец не обращался, а суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления почтового уведомления 31.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 на банком и истцом был заключен кредитный договор N KD86618000001563, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 69 % годовых. С возможностью изменения до 27 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита с утратой повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, стоимостью 55000 рублей. По условия договора общая стоимость пакета услуг определяется в зависимости от вида кредита в соответствии с тарифами банка, общая стоимость пакета составила 55900 рублей.

Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Глухова Е. В. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Разрешая требования и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, согласно которым последний просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда.

Оснований для принятия справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, ввиду несоответствия периода времени, приведенного в такой справке периоду времени пользования услугой.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался с досудебной претензией, где просил возвратить ему комиссию ввиду отказа от дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора не имеется, ввиду отсутствия ссылок ответчика на наличие каких-либо исключительных обстоятельств и несоразмерности взысканного штрафа с приведение конкретных фактов и обстоятельств.

Доводы, основанные на толковых словарях русского языка, в качестве таких исключительных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В иной части решение суда не оспаривается, а потому оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева