Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-14805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лаас Н.В. к Орипову А.А. о признании дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Лаас Н.В. и ее представителя Бастова А.И. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; ответчика Орипова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаас Н.В. обратилась в суд с иском к Орипову А.А., в обоснование которого указала, что собственник смежного земельного участка Орипов А.А. возводит жилой дом с нарушением требований строительных, противопожарных и санитарных норм, чем нарушает ее права. Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т "Строитель-2", участок N самовольной постройкой; обязать Орипова А.А. устранить угрозу нарушения причинения вреда путем сноса жилого дома за свой счет; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что возведенный дом нарушает права истца, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Управление МЧС России по Свердловской области, отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, СНТ "Строитель-2" УПО "Стройпластполимер", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по почте 04.08.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений явившихся участников, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаас Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка N 95 с кадастровым номером 66:41:0511026:95, площадью 375 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, с/т "Строитель-2". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Орипов А.А. является собственником смежного земельного участка N 94 с кадастровым номером 66:41:0511026:94, площадью 517 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, с/т "Строитель-2". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на представленное заключение ИП ... истец полагает, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком на принадлежащем ему земельном участке является самовольной постройкой, нарушает ее права, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также имуществу, расположенному на смежных земельных участках.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал на то, что для возведения дома на садовом участке получения разрешения на строительство не требуется (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при возведении жилого дома ответчик нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Ссылка на СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" относительно расстояний между постройками, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 6.1 указанных СНиП, для его применения необходимо, чтобы площадь индивидуального садового (дачного) участка являлась не менее 0,06 га. Вместе с тем, как следует из представленных документов, площадь участка истца составляет 375 кв.м, ориентировочная площадь участка ответчика (его границы не установлены) составляет 517 кв.м.

При таких обстоятельствах, СНиП 30-02-97* не может применяться к возникшим правоотношениям.

Также критически относится судебная коллегия и к доводам истца о том, что стены строящегося дома представляют собой угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку, объект является незавершенным строительством, не законсервированным (строительство продолжается), следовательно, ссылка на дефекты конструкций является преждевременной. Кроме того, в представленном истцом заключении содержатся сведения о возможности устранения дефектов возводимых конструкций и без сноса всего строения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В данном случае истец не представила никаких доказательств наступления в отношении нее негативных последствий, в том числе создания при возведении постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе требование о признании постройки самовольной без применения правовых последствий, не является способом защиты и не влечет восстановление нарушенных прав, а потому также удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи М.О.Торжевская

Е.М.Мехонцева