Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джурабаева Джамолидина Джангировича к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Строй" о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Джурабаева Д.Д., его представителя Миронова В.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 удовлетворен иск Джурабаева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Строй" (далее - ООО "СТД Строй") о взыскании задолженности по договору подряда. Взыскана с ООО "СТД Строй" в пользу Джурабаева Д.Д. задолженность по соглашению N 1 от 07.09.2016 в размере 373000 руб., взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТД Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Настаивает на том, что истец Джурабаев Д.Д. не выполнял работы, предусмотренные соглашением N 1 от 07.09.2016. По утверждению апеллянта, денежные средства, полученные Джурабаевым Д.Д. от Ахмедовой Д.М. и Ахмедовой А.М., были перечислены указанными лицами на банковский счет истца ошибочно и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "СТД Строй", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедова А.М. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2017 определением от 03.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 03.08.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедова А.М. дополнительно извещена о мсете и времени судебного заседания телефонограммой 03.08.2017. Представитель ответчика Нагорнов Д.Ю., действующий в интересах ООО "СТД Строй", подтвердил извещение ООО "СТД Строй" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ООО "СТД Строй", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедова А.М. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2016 между заказчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС) и подрядчиком ООО "СТД Строй" был заключен договор N 01-043/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, входов и запасных выходов здания общежития N 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту фасада, входов и запасных выходов здания общежития N 4, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями договора, место выполнения работ - г.Екатеринбург, ул.Колмогорова,68. Стоимость работ по договору определена в 3437312 руб. 33 коп. (стоимость первого этапа - 1188878 руб., стоимость второго этапа - 2248434 руб.).

07.09.2016 между заказчиком ООО "СТД Строй" и исполнителем Джурабаевым Д.Д. заключено соглашение N 1, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.10.2016 выполнить работы по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития N 4 ФГБОУ ВО УрГУПС, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова 68, сдать работу заказчику, а заказчик обязался произвести оплату в размере 1 580 000 руб., из которых 780 000 руб. уплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма (800000 руб.) подлежала выплате в 5 этапов (л.д.9).

Согласно акту приемки объекта из ремонта от 21.10.2016, подписанному директором ООО "СТД Строй" Ахмедовой Д.М., начальником ОКС, главным инженером УрГУПС Зырянцевым А.Ю., заведующей общежитием N 4 Новиньковой Н.В.(л.д.10), а также согласно сведениям, содержащимся в ответе ФГБОУ ВО УрГУПС на судебный запрос (л.д.80), работы по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития N 4 ФГБОУ ВО УрГУПС выполнены и приняты заказчиком.

Руководствуясь положениями статей 309,310,313,702,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению N 1 от 07.09.2016, заключенному между заказчиком ООО "СТД Строй" и исполнителем Джурабаевым Д.Д., в размере 373000 руб.

Суд правильно признал, что истец Джурабаев Д.Д. выполнил работы по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития N 4 ФГБОУ ВО УрГУПС по соглашению N 1 от 07.09.2016, заключенному между заказчиком ООО "СТД Строй" и исполнителем Джурабаевым Д.Д.

Все изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что Джурабаев Д.Д. не выполнял предусмотренные соглашением N 1 от 07.06.2016 работы по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития N 4 ФГБОУ ВО УрГУПС, указав, что ответчик в своем письменном отзыве на иск ссылался на то, что денежные средства за работы по соглашению N 1 от 07.06.2016 были выплачены Джурабаеву Д.Д. до подписания соглашения в размере 780000 руб., оставшаяся сумма (800000 руб.) по соглашению N 1 от 07.06.2016 были перечислены Джурабаеву Д.Д. на банковский карточный счет (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик, не отрицая факт выполнения Джурабаевым Д.Д. работ по капитальному ремонту фасада, входа и запасных выходов здания общежития N 4 ФГБОУ ВО УрГУПС, в письменном отзыве на иск Джурабаева Д.Д. указал о нарушении Джурабаевым Д.Д. срока выполнения работ по соглашению N 1 от 07.06.2016, также ответчик указал, что оплата по договору была произведена Джурабаеву Д.Д. с банковской карты директора ООО "СТД Строй" Ахмедовой А.М. и по её поручению с банковской карты Ахмедовой А.М. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), кроме того, ответчик выразил намерение для предъявления иска к Джурабаеву Д.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных требований по соглашению N 1 от 07.09.2016, заключенному между заказчиком ООО "СТД Строй" и исполнителем Джурабаевым Д.Д.(л.д.38-39, л.д.72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным ответчиком: договору подряда на выполнение работ N N от 02.10.2016, заключенному с Паршаковым Р.О., акту выполненных работ, расписке Паршакова Р.О. от 24.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Джурабаев Д.Д. не выполнял работы, предусмотренные соглашением N 1 от 07.09.2016, а также доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные Джурабаевым Д.Д. от Ахмедовой Д.М. и Ахмедовой А.М., были перечислены указанными лицами на банковский счет истца ошибочно и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева