Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Татьяны Яковлевны, Романовой Ольги Игоревны, Масловой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанных денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" к Ахметовой Татьяне Яковлевне, Романовой Ольге Игоревне, Масловой Марине Владимировне, Мартыновой Надежде Андреевне, Редькиной Светлане Олеговне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Редькиной Светланы Олеговны

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчиков Ахметовой Т.Я., Масловой М.В., Романовой О.И. (истцов по объединенному гражданскому делу) - Криштопова И.Д.; объяснения представителя ответчика Редькиной С.О. - Шишина Е.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы данного ответчика; объяснения представителя истца ООО "ТВОЕ" (ответчика по объединенному гражданскому делу) - Антощук Е.И., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования работников Ахметовой Т.Я., Романовой О.И., Масловой М.В. к работодателю ООО "ТВОЕ" о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения; исковые требования ООО "ТВОЕ" к работникам Ахметовой Т.Я., Романовой О.И., Масловой М.В., Мартыновой Н.А., Редькиной С.О. о взыскании материального ущерба с работников удовлетворены частично: применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ТВОЕ" возмещение материального ущерба:

- с Ахметовой Т.Я. в размере 30000 рублей 00 копеек;

- с Масловой М.В. в размере 6000 рублей 00 копеек;

- с Романовой О.И. в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- с Редькиной С.О. 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТВОЕ" к Мартыновой Н.А. отказал.

Истец (ответчик по объединенному гражданскому делу) и ответчики Ахметова Т.Я., Маслова М.В., Романова О.И. (истцы по объединенному гражданскому делу) решение суда первой инстанции не обжаловали.

С решением суда не согласилась ответчик Редькина С.О, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работников. Полагала, что истцом нарушен порядок определения материального ущерба в отношении нее: не запрошены объяснения и она не была извещена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку на момент проведения инвентаризации не являлась работником истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Редькиной С.О. - Шишин Е.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы данного ответчика;

- представитель ответчиков Ахметовой Т.Я., Масловой М.В., Романовой О.И. (истцов по объединенному гражданскому делу) - Криштопов И.Д., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель истца ООО "ТВОЕ" (ответчика по объединенному гражданскому делу) - Антощук Е.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом ООО "ТВОЕ" требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242-248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 521 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТВОЕ" к Редькиной С.О., с учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела и на момент установления истцом (работодателем) размера материального ущерба (проведения инвентарицации товарно-материальных ценностей), обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 521 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности (данное обстоятельство, как верно установилсуд первой инстанции, было доказано истцом) и наличие у работника недостачи (данное обстоятельство также было доказано истцом), последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (данное обстоятельство ответчиком Редькиной О.С. доказано не было).

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, установилотсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации): непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Редькиной С.О., из решения суда усматривается, что судом учтен период работы данного ответчика у истца; ответчик привлечена к ответственности за ущерб, причиненный в период ее работы; размер возмещения ущерба снижен по основаниям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы данного ответчика относительно нарушения порядка истцом привлечения ее к материальной ответственности (не истребование у нее объяснений, поскольку на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей) и порядка установления ущерба (данный ответчик не уведомлен истцом о проводимой инвентаризации), судебная коллегия отмечает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком положений ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Редькиной О.С. истцом (работодателем) не нарушен: материальный ущерб взыскан с бывшего работника в судебном порядке, ответчик имела возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства, исключающие или снижающие ее материальную ответственность; обязанности истребовать в досудебном порядке у данного ответчика, прекратившего трудовые отношения с истцом, письменных объяснений по обстоятельствам причинения материального ущерба, у истца по смыслу указанной нормы, не имелось. Также из материалов гражданского дела усматривается, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения: истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников, составляющих коллектив бригады, не прекративших на момент проведения проверки трудовые отношения с истцом (работодателем) истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка правомерности заключения истцом ООО "ТВОЕ" с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дана правильная оценка тому обстоятельству, что истцом соблюден порядок заключения такого договора, предусмотренный ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редькиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.