Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" к Ширинову Мубаризу Башир оглы, Ширинову Фехрузу Башир оглы о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника в виде транспортного средства, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г. Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Спэйс-97" (истец, ИНН N, общество) обратилось в суд с иском к Ширинову М.Б., Ширинову Ф.Б. (ответчики), в котором просило, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи N от ( / / ), заключенный между Шириновым Ф.Б. и Шириновым М.Б. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возвратить автомобиль "ТОЙОТА LAND CRUISER 120", 2008 года выпуска, номер двигателя: N, VIN: N, государственный регистрационный знак N в собственность Ширинова Ф.Б., обратить взыскание на указанный автомобиль по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делу N и N, определив цену 1 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N, N постановленовзыскать на ИП Ширинова Ф.Б. в пользу ООО "Спэйс-97" основной долг в сумме 1015 483 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1771000 руб., обязать возвратить торговый павильон. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении Ширинова Ф.Б. о взыскании. Истец полагал, что при наличии задолженности перед ним ответчик Ширинов Ф.Б. не правомерно заключил сделку со своим братом о продаже ликвидного имущества - автомобиля "ТОЙОТА LAND CRUISER 120", 2008 года выпуска, - за 500000 руб. при том, что данный автомобиль был приобретен ( / / ) за 1641000 руб. Истец полагает, что данный договор (сделка) является ничтожной - мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, цена договора значительно ниже рыночной стоимости отчужденного автомобиля, фактически оплата покупателем по договору за приобретенный автомобиль не производилась, доказательств получения денежных средств по договору не имеется, фактического изменения использования спорного автомобиля после заключения оспариваемого договора не произошло.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, представитель ответчиков суду пояснила, что автомобиль "ТОЙОТА LAND CRUISER 120", 2008 года выпуска, номер двигателя: N, VIN: N, государственный регистрационный знак N был приобретен Шириновым Ф.Б. по договору купли-продажи от ( / / ), автомобиль использовался им по назначению длительное время, автомашина со временем подверглась физическому износу, в связи с чем Ширинов Ф.Б. принял решение его продать. Стоимость автомобиля определена собственником индивидуально с учетом технического состояния автомобиля, договор купли-продажи N от ( / / ) был исполнен, денежные средства переданы покупателем продавцу, Ширинов М.Б. владеет и пользуется автомобилем в личных целях как собственник.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд мотивировал решение наличием у ответчика Ширинова М.Б. справок о доходах ООО "Фортуна" о получении им дивидендов, доказательств получения Шириновым М.Б. в банке 500000 руб. до момента совершения сделки нет, так же как и зачисления Шириновым Ф.Б. этой суммы на свой счет после сделки, поскольку указанными денежными средствами Ширинов М.Б. не располагал. Фактическая принадлежность автомобиля не изменена, а именно: в ... сын Ширинова Ф.Б. - Баширадзе Н.Ф. совершил наезд на пешехода на указанном автомобиле. Судом не учтено, что Ширинов М.Б. является учредителем и директором ООО "Фортуна" и мог выдать справку о несуществующих доходах, ранее пояснял, что дивидендов в обществе никогда не получал. Полагал, что дело подлежало передаче в производство арбитражного суда, поскольку оспаривание сделок с имуществом должника-банкрота должно производиться в рамках дела о банкротстве для исключения нарушения прав всех кредиторов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширинов Ф.Б. полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга, Баширадзе Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов сторон их представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае свидетельствует использование спорного автомобиля не продавцом Шириновым Ф.Б., а иным лицом, на что указывает сам истец. Наличие родственных отношений между сторонами сделки и (или) пользователями автомобиля, которые предполагают их доверительное общение само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно Шириновым Ф.Б. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения Ширинова М.Б. права собственности на автомобиль.

При оценке наличия или отсутствия мнимости сделки не могут быть проигнорированы обстоятельства фактической оплаты ремонта, совершенного после покупки автомобиля и до заявления рассматриваемого иска, а также наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Ширинова М.Б. как владельца спорного автомобиля за тот же период. В то время как обстоятельства наличия или отсутствия у Ширинова М.Б. собственных денежных средств на покупку спорного автомобиля ключевого юридического значения, применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля также не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке снижения продажной стоимости автомобиля стороны обоснованно исходили из того, что автомобиль с 2008г. по 2015г. подвергся амортизации.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, вопреки апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, в отношении которых истцом было заявлено об их подложности, судом первой инстанции исключены. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае заключение ( / / ) оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля стоимостью 500000 руб. совершено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решений от ( / / ) и ( / / ) о взыскании на общую сумму 2786483 руб. 90 коп. Подача того или иного иска о взыскании не может полагаться обоснованной до рассмотрения его по существу, поэтому ссылка истца на наличие реальной угрозы последнего взыскания не может быть признана надлежащим подтверждением недействительности сделки.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств ( / / ) все возбужденные на основании приведенных решений Арбитражного суда Свердловской области, исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительных листов. В ходе исполнительных производств имущество должника Ширинова Ф.Б. (помимо спорного автомобиля) арестовано и реализовано; фактически удовлетворено денежных требований на сумму 374812 руб. 13 коп., торговый павильон возвращен истцу. Только после этого ( / / ) ООО "Спэйс-97" обратилось в арбитражный суд о признании ИП Ширинова Ф.Б. банкротом; ( / / ) данное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда; ( / / ) заявление о признании банкротом признано обоснованным и в отношении ИП Ширинова Ф.Б. введена реструктуризация его долгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ответчиков фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит несостоятельными. Договор заключен, а соответствующий иск об оспаривании данного договора принят судом общей юрисдикции до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о ничтожности сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева