Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Зинаиды Егоровны, Рогожина Михаила Тимофеевича к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин М.Т., Рогожина З.Е. 26.04.2017 обратились с иском к ФГКУ "Центррегионжилье", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы Министерства обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение их жилищных прав, им не выдан государственный жилищный сертификат.

Ответчик ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая права истцов на получение сертификата, указал, что ответчиком права истцов не нарушены, поскольку сертификат выдается в соответствии с очередностью и исходя из установленных лимитов денежных средств, выделяемых на реализацию сертификатов, выдача сертификата вне установленной очереди повлечет нарушение прав иных граждан - участников подпрограммы на получение сертификатов в порядке очереди.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признал, указав, что город, в котором проживают истцы, утратил статус закрытого военного городка, что исключает право истцов на получение сертификата.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи сертификата.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Список таких граждан формируется с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в п. 5 названных Правил, в той хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

В соответствии с п. 31 названных Правил, порядок учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городов или поселков, изъявивших желание получить сертификат, а также порядок принятия решения о предоставлении сертификатов указанной категории граждан (за исключением лиц, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) определяются федеральными органами исполнительной власти, в сфере ведения которых находятся эти военные городки и поселки.

Пунктом 36 вышеназванных Правил установлено, что оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы с учетом реализации положений, установленных п. 7 Правил.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела не наступления очереди истцов на получение государственного жилищного сертификата и отсутствие у истцов права на внеочередное обеспечение государственным жилищным сертификатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований о внеочередном обеспечении истцов государственным жилищным сертификатом.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании положений норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.