Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску Сорокина В.А. к Союзу Потребительских Обществ Нижнесергинского района Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Союзу Потребительских Обществ Нижнесергинского района Свердловской области, просил признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: ...

В обоснование иска указано, что деду истца - Николаеву И.С. на состав семьи из 3 человек, включая мать истца Сорокину В.И., был выдан ордер от ( / / )N на однокомнатную квартиру по адресу: ... Впоследствии адрес расположения дома неоднократно менялся, с ... , затем на ... , соответственно, является одним и тем же объектом. Истец с рождения проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в ней по месту жительства. После смерти матери, он оплачивал коммунальные услуги. Однако, впоследствии ответчик перестал принимать у него плату за коммунальные услуги, затем отключил электроэнергию, холодное водоснабжение, отопление. Осенью 2016 г. ответчиком была произведена замена замков на дверях в подъезде. Полагает, что он в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В мае 2017 г. ему стало известно о том, что ответчик совершил сделку по отчуждению всего дома по ... , при этом объектом сделки являлось нежилое здание, несмотря на то, что в доме находится две квартиры.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 на основании заявления Сорокина В.А. были приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета проводить регистрационные действия относительно ... в ...

С таким определением не согласился ответчик, его представителем Марковым Ю.Л. была подана частная жалоба, в которой просил отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что избранный вид обеспечительных мер не отвечает признаками той необходимости их принятия, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обжалуемым определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нежилого назначения - здание конторы общей площадью ... кв.м в связи с продажей третьему лицу по настоящему делу ( / / )7 Ответчик является собственником данного здания, исковое требование истца не предусматривает прекращение либо приобретение права собственности на объект недвижимости, а также создание законных ограничений по распоряжению данным объектом. Рассмотрение требования истца о признании за ним права пользованию частью объекта не может являться основанием для ограничения законных прав собственника по распоряжению собственным имуществом, в силу того, что переход права собственности не порождает прекращения прав истца, если таковые будут установлены и признаны судом. В то же время последствия наложения запрета на регистрационные действия являются для ответчика существенными, так как делают невозможным исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика возникают убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Несытых А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), Марков Ю.Л., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования частной жалобы поддержали.

Истец Сорокин В.А. возражал относительно доводов частной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в то же время ответчик распорядился всем зданием, в котором находится спорное помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Применение обеспечительных мер в данном случае направлено на установление сторон в спорном правоотношении и на недопустимость изменения круга собственников до разрешения спора по существу, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Доводы о возможных убытках ответчика основанием для отмены определения не являются, так как вопрос об убытках урегулирован статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина