Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску Сорокина В.А. к Союзу Потребительских Обществ Нижнесергинского района Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Союзу Потребительских Обществ Нижнесергинского района Свердловской области, просил признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: ...

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 на основании заявления Сорокина В.А. были приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета проводить регистрационные действия относительно ... в ...

С таким определением не согласился ответчик, его представителем Марковым Ю.Л. была подана частная жалоба, в которой просил отменить указанное определение.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 частная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования.

С определением от 26.06.2017 не согласился ответчик, его представителем Марковым Ю.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в котором просил определение от 26.06.2017 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что копия определения от 30.05.2017 была получена ответчиком по почте 05.06.2017, частная жалоба на определение суда от 30.05.2017 была подана посредством почты, сдана в почтовое отделение 19.05.2017, полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Несытых А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), Марков Ю.Л., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования частной жалобы поддержали.

Истец Сорокин В.А. возражал относительно доводов частной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику поданную им частную жалобу на определение от 30.05.2017, суд со ссылкой на статью 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что частная жалоба подана по истечении 15-дневного срока на обжалование со дня вынесения определения судьей, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Между тем, судьей первой инстанции не было принято во внимание положение части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из текста определения от 30.05.2017 следует, что указанное определение было вынесено без извещения ответчика.

Из определения от 26.06.2017 следует, что судья, разрешая вопрос по частной жалобе, пришла к выводу о том, что копия определения от 30.05.2017 получена ответчиком 05.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается и копией конверта, в котором была направлена копия определения от 30.05.2017 ответчику.

Поскольку частная жалоба на определение от 30.05.2017 была направлена ответчиком по почте 19.06.2017, то вывод судьи о пропуске срока для подачи частной жалобы на указанное определение правильным признан быть не может, так как частная жалоба была подана в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований для возвращения частной жалобы заявителю, так как частная жалоба была подана в установленные законом сроки, обжалуемое определение от 26.06.2017 подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 - отменить.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева