Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суетиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суетина Арсения Владимировича, к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, об оспаривании отказов в назначении и выплате страхового обеспечения, квалификации несчастного случая как страхового,

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Суетиной И.В., представителей истца Садыкова Т.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Гиляевой О.И., действующей на основании доверенности N68 от 28.12.2016, третьего лица Рыковой Т.В., действующего на основании распоряжения о приеме на работу от 03.02.2014, судебная коллегия

установила:

Суетина И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суетина А.В., обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании несчастного случая на производстве от 23.02.2016, повлекшего 15.11.2016 смертельный исход в отношении Суетина В.А. страховым случаем; признании отказа в назначении и выплате страхового обеспечения, оформленного письмом от 15.03.2017 N03-28/03/3657, заключения по квалификации повреждения здоровья пострадавшего в результате несчастного случая как не страхового от 13.05.2016, незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование иска указала, что Суетин В.А., являвшийся супругом истца и отцом несовершеннолетнего Суетина А.В. состоял с МБДОУ "Детский сад N250" в трудовых отношениях в качестве сторожа (основное место работы) и по внутреннему совместительству рабочим по комплексному обслуживанию здания дошкольного образовательного учреждения. 23.02.2016 в 17:00 при исполнении Суетиным В.А. своих трудовых обязанностей на территории работодателя, вследствие падения с козырька подъезда здания при снятии баннера, с ним произошел тяжелый несчастный случай, по последствиям которого Суетин В.А. по прошествии продолжительного времени не приходя в сознание 15.11.2016 умер. В результате дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда по Свердловской области дано заключение, согласно которому несчастный случай с Суетиным В.А. подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1, учету и регистрации в МБДОУ "Детский сад N250", с направлением в адрес работодателя соответствующего предписания, исполненного им 06.04.2016. Ранее (14.03.2016) истец обращалась в фонд социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, однако получила от ответчика отказ в страховом обеспечении, оформленный письмом от 15.03.2017 N03-28/03/3657, по мотиву того, что несчастный случай произошел при нарушении Суетиным В.А. трудовой дисциплины, выразившемся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности работника, по личной инициативе последнего. В последующем ответчиком дано заключение по квалификации повреждения здоровья пострадавшего в результате несчастного случая от 13.05.2016, который не признан страховым, в силу отсутствия причинно-следственной связи между фактическими функциональными обязанностями пострадавшего и наступившими последствиями. Полагая, что действиями ответчика ущемляются права истца и её несовершеннолетнего ребенка на получение страхового обеспечения, Суетина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 иск Суетиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суетина А.В., удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать несчастный случай на производстве, произошедший 23.02.2016 с Суетиным В.А., как страховой случай; признать отказ в назначении и выплате страхового обеспечения, оформленный письмом от 15.03.2017 N03-28/03/3657, заключение по квалификации повреждения здоровья пострадавшего в результате несчастного случая как не страхового от 13.05.2016, незаконными; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе Суетиной А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад N250", указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суетин В.А., являвшийся супругом истца и отцом несовершеннолетнего Суетина А.В. состоял с 23.07.2013 с МБДОУ "Детский сад N250" в трудовых отношениях в качестве сторожа (основное место работы) и с 07.04.2014 по внутреннему совместительству рабочим по комплексному обслуживанию здания дошкольного образовательного учреждения.

23.02.2016 в 17:00 на территории работодателя, вследствие падения с козырька подъезда здания при снятии баннера, с Суетиным В.А. произошел тяжелый несчастный случай, по последствиям которого пострадавший по прошествии продолжительного времени не приходя в сознание 15.11.2016 умер.

По последствиям расследования несчастного случая, оформленного актом формы-4 установлено, что 23.02.2016 около 17.00 на территории МБДОУ "Детский сад N250" работник Суетин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в свой выходной по графику день, поднялся на козырек подъезда здания, чтобы снять баннер. Очевидцев произошедшего с Суетиным В.А. в дальнейшем не имеется, пострадавший был обнаружен дворником ( / / )11 лежащим перед крыльцом на асфальте, лицом вниз. В результате несчастного случая Суетиным В.А. получены повреждения, относящиеся к разряду тяжелых. Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел при нарушении Суетиным В.А. трудовой дисциплины, выразившемся в совершении пострадавшим действий, не входящих в его должностные обязанности, по личной инициативе, вследствие несоблюдения работником требований ст.ст. 21, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МБДОУ "Детский сад N250".

В результате дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда по Свердловской области дано заключение, согласно которому несчастный случай с Суетиным В.А. подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1, учету и регистрации в МБДОУ "Детский сад N250", с направлением в адрес работодателя соответствующего предписания, исполненного им 06.04.2016.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.04.2016 несчастный случай с Суетиным В.А. подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами наступления несчастного случая послужили как действия самого пострадавшего, выразившиеся в нарушении п.1.2 Инструкции по охране труда по комплексному обслуживанию здания и ремонту сооружений, так и работодателя, не обеспечившего условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что имеет право на страховое обеспечение Суетина И.В. обратилась в фонд социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, однако получила от ответчика отказ в страховом обеспечении, оформленный письмом от 15.03.2017 N03-28/03/3657, по мотиву того, что несчастный случай произошел при нарушении Суетиным В.А. трудовой дисциплины, выразившемся в совершении пострадавшим действий, не входящих в должностные обязанности работника, по личной инициативе последнего.

В последующем ответчиком дано заключение по квалификации повреждения здоровья пострадавшего в результате несчастного случая от 13.05.2016, который не признан страховым, в силу отсутствия причинно-следственной связи между фактическими функциональными обязанностями пострадавшего и наступившими последствиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходя из положений ст. 227, ч. 6 ст. 229.2, ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что главным государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение дано в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, верно установившим причины произошедшего 23.02.2016 несчастного случая с Суетиным В.А. Содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

При этом, судом указано на то, что составленный работодателем на основании заключения государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.04.2016, до настоящего времени является действующим и никем из участвующих в деле лиц в установленном законном порядке не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил как заключение государственного инспектора труда, составленное по результатам дополнительного расследования, так и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.04.2016, содержащие указание на обстоятельства произошедшего 23.02.2016 с Суетиным В.А. несчастного случая как связанного с производством, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы-4, содержащий выводы о том, что произошедший с Суетиным В.А. несчастный случай не связан с производством, в установленном порядке не признан утратившим силу и находится в прямом противоречии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.04.2016 не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку несчастный случай, произошедший 23.02.2016 с Суетиным В.А. связан с производством, то исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он должен быть квалифицирован как страховой, вследствие чего оспариваемое истцом решение фонда социального страхования об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения, оформленное письмом от 15.03.2017 N03-28/03/3657, является неправомерным, в том числе, в силу отсутствия у ответчика основания для отказа в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате страхового обеспечения, предусмотренного п.29 Приказа Минтруда России от 25.10.2013 N577н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти".

Ссылки апеллянта на то, что фонд социального страхования в силу положений п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного страхования", п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе квалифицировать несчастный случай как не страховой, с учетом фактических обстоятельств дела, которыми факт наступления с Суетиным В.А. страхового случая, вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве, нашел своё подтверждение, являются несостоятельными, в связи с чем составленное ответчиком заключение по квалификации повреждения здоровья пострадавшего в результате несчастного случая как не страхового от 13.05.2016 не может быть признано законным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова