Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Курбановой Т.А., Курбановой С.Ю. к Батурину А.В., Администрации г.Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истцов Курбановой Т.А. и Курбановой С.Ю., представителя истца Ганьжина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Батурина А.Б. и его представителя Исламова Т.К., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курбанова Т.А., Курбанова С.Ю. обратились в суд с иском к Батурину А.Б., просили признать договор приватизации жилого помещения по адресу: ... недействительным, применить последствия недействительности договора; признать их приобретшими право пользования указанным жилым помещением; обязать ответчика оформить Курбановой Т.А. постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что квартира по ... была предоставлена на основании ордера матери истца Курбановой С.Ю. и ответчика Батурина А.Б. - ( / / )20., все они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. В 1988 г. ( / / )21 сняла с регистрационного учета истцов, истцы с 1988 г. были зарегистрированы по месту жительства в комнате в коммунальной квартире по адресу: ... В 1991 г. Курбанова С.Ю. вместе со своей несовершеннолетней тогда дочерью - Курбановой Т.А. стали проживать в спорной квартире совместно с ( / / )22. В 1998 г. у ( / / )25. было выявлено психическое заболевание, в 2006 г. ( / / )26 была признана недееспособной. В 2013 г. ( / / )27. умерла. В ноябре 2016 г. истцы узнали, что ответчик, воспользовавшись недееспособностью своей матери, получив от нее отказ от приватизации квартиры, приватизировал квартиру на свое имя, став ее собственником. В результате указанной сделки нарушены жилищные права истцов, так как в настоящее время ответчик предъявляет к ним требования об освобождении квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают на то, что в судебном заседании 13.06.2017 на истца Курбанову С.Ю. было оказано излишнее давление при ее опросе, в результате чего у нее случился гипертонический криз, поэтому ее объяснения не могут быть положены в основу решения суда. Истец Курбанова С.Ю. узнала о своих нарушенных правах в ноябре 2016 года. Суд не разъяснял истцам права на восстановление сроков исковой давности, о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизе. Истцам не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки. Считают, что истец Курбанова Т.А. пропустила срок исковой давности по уважительной причине в виду нахождения в беспомощном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батурин А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Екатеринбурга представила в апелляционную инстанцию отзыв на жалобу, в котором указала, что решение суда поддерживает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, помимо истцов Курбановой Т.А. и Курбановой С.Ю., ответчика Батурина А.Б. и их представителей в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Батуриной Э.П. на основании обменного ордера от ( / / )N в пользование была предоставлена квартира по адресу: ... В ордер в качестве членов семьи Батуриной Э.П. включены: ( / / )10 - муж, Батурину А.В. - сын, Таскаева (с ( / / ) - Курбанова) С.Ю. - дочь.

( / / )19 была зарегистрирована в спорной квартире в период с ( / / ) по ( / / ), снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей ( / / ). Курбанова С.Ю. была зарегистрирована в указанной квартире в период с ( / / ) по ( / / ), снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Также в указанной квартире в период с ( / / ) по ( / / ) была зарегистрирована Курбанова Т.А., в период с ( / / ) по ( / / ) - Курбанов А.Т., сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Батурин А.Б. (собственник), и, с ( / / ), Курбанова С.Ю.

( / / ) между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Батуриным А.Б. заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ...

На момент заключения этого договора в спорной квартире помимо Батурина А.Б. была зарегистрирована ( / / )9, которая в письменном нотариально удостоверенном заявлении от ( / / ) дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в приватизации.

Право единоличной собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за Батуриным А.Б. на основании договора передачи квартиры в его собственность ( / / ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцами, что до 2015 года истцы были зарегистрированы по месту жительства (постоянно) в комнате коммунальной квартиры по адресу: ... , обладали правом пользования по договору социального найма этим жилым помещением, которое впоследствии было приватизировано.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2015 частично удовлетворен иск Курбановой Т.А. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ПАО "Т-Плюс", МУП "Екатеринбургэнерго" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ... , взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела было установлено, что Батурин А.Б. является собственником квартиры по адресу: ... Данную квартиру Курбанова Т.А. занимает на основании договора аренды от ( / / ), заключенного между нею и Батуриным А.Б. на срок до ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 решение от 10.11.2015 было отменено в части отказа во взыскании в пользу Курбановой Т.А. возмещения судебных расходов, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в спорной квартире с сентября 1985 года не проживали, были обеспечены иным жилым помещением на условиях найма (социального найма), в связи с чем жилищных прав на приватизируемую квартиру не приобрели.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Курбановой Т.А. и Курбановой С.Ю. в 2002 году права пользования комнатой в коммунальной квартире на условиях найма (социального найма) исключало возможность приобретения ими права пользования на условиях социального найма спорной квартирой, поскольку как ранее действующее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривает предоставление одному лицу нескольких жилых помещений на условиях социального найма.

Таким образом, права истцов при отказе Батуриной Э.П. от участия в приватизации спорной квартиры и приватизация спорной квартиры нарушены не были, поскольку какими-либо правами на данное жилое помещение они не обладали.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признании судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было указано выше какие-либо права именно истцов в результате заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры нарушены не были, так как на момент заключения договора приватизации в 2002 г. истцы какими-либо правами в отношении данной квартиры не обладали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и применил в данном случае п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, срок исковой давности правомерно был применен судом по заявлению ответчика, при том, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Факт нахождения истца Курбановой Т.А. на стационарном излечении в 2015 году, что подтверждается принятыми в качестве дополнительных доказательств медицинскими документами, а также невнимательность Курбановой С.Ю. при оплате квитанций и последующий уход ею за несовершеннолетним внуком, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства, препятствующие истцам обратиться в установленный законом срок в суд с заявленными исковыми требованиями посредством представителя или почтовой корреспонденции.

Признаков намеренного сокрытия информации и злоупотребления правом в иной форме со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Утверждение авторов жалобы о нарушении судом их процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленный законом срок, является несостоятельным, поскольку в соответствии с материалами дела судебной заседание состоялось 13.06.2017, в этот же день протокол был изготовлен и подписан, однако заявление об ознакомлении с материалами дела от Курбановой Т.А. было подано лишь 19.06.2017, за пределами срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Более того, следует отметить, что истцами замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Доводы истцов о том, что процессуальный срок на подачу таких замечаний уже был пропущен, также не являются основанием для отказа от реализации процессуальных прав, учитывая, что такой срок при наличии уважительных причин мог быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, которая была высказана ими в суде первой инстанции, подвергнута обоснованной критической оценке в постановленном судом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и правильных по существу выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все обстоятельства настоящего гражданского дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки вывод суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О. В. Ильина