Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Немолодышева Сергея Александровича к Вятчиновой Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Вятчиновой Светланы Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика К. С.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно почтовой квитанции) Немолодышев С.А. (истец) обратился в суд с иском к Вятчиновой С.А. (ответчик) об истребовании из владения ответчика принадлежащих истцу мотовездехода СFMOTO CF-500-А и прицепа МЗСА 817708. В обоснование иска представлены (в копии) свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, паспорт транспортного средства, - все на имя истца, а также постановление дознавателя от ( / / ) по КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на удержание имущества ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5398 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав то, что за мотовездехода стоимостью по договору 250000 руб. ответчик внес свои личные средства в сумме 60000 руб., следовательно, имеет право на удержание имущества.

Также в ходе судебного разбирательства стороны представили суду первой инстанции договор от ( / / ) о компенсации стоимости и передаче имущества. Согласно данному договору истец обязался уплатить ответчику 60000 руб. в счет компенсации передаваемого ему от ответчика мотовездехода (денежные средства получены при подписании договора), а ответчик обязался передать истцу после получение от него денежных средств мотовездеход и прицеп (имущество получено при подписании договора). Кроме того, в данном договоре стороны указали, что после исполнения ими договора имевшийся между ними имущественный спор полностью разрешен, а все расходы, понесенные ими в связи с обращением в суд и рассмотрением судом гражданского дела (в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг экспертов, специалистов, по оплате услуг представителей и прочее), они несут самостоятельно и после исполнения ими договора обязуются не предъявлять друг другу требований о взыскании каких-либо судебных расходов, связанных с этим делом.

Стороны ходатайства об утверждении мирового соглашения или истец ходатайства об отказе от исковых требований в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявили. Представитель истца подтвердил возврат имущества, заявил, что исковые требования не поддерживает, но просит взыскать ранее заявленные судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Немолодышева С.А. к Вятчиновой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, постановленовзыскать с Вятчиновой С.А. в пользу Немолодышева С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3881 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4316 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик правомерно удерживал имущество до возмещения ему расходов на приобретение данного имущества. Стороны в заседании подали на утверждение мировое соглашение, которое суд не принял. Стороны все же разрешили спорный вопрос передачи имущества в добровольном и внесудебном порядке путем заключения и исполнения договора о компенсации стоимости и передаче спорного имущества. Согласно данному договору, все судебные расходы стороны несут самостоятельно. Истец, заявив о взыскании судебных расходов, нарушил условия данного договора. Суд первой инстанции, приняв решение о взыскании судебных расходов, не применил нормы материального права (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора), подлежащего применению, что является основанием к отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы представляет собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае, поскольку заявленный истцом виндикационный иск удовлетворен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, в рамках которого представитель истца не настаивал на исковых требованиях, но поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истца, то у суда первой инстанции имелись основания к распределению судебных расходов при судебном отказе в удовлетворении фактически исполненных ответчиком к моменту принятия судебного решения исковых требований.

Иной порядок распределения судебных расходов процессуальным законодательством допускается в мировом соглашении, когда стороны в добровольном порядке берут на себя те или иные процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон. Вместе с тем представленный сторонами договор (соглашение) не может рассматриваться как вступившее в силу мировое соглашение, поскольку он судом в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не утвержден.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом заявленное ими как мировое соглашение не принято, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Представленный договор мировым соглашением не поименован. Согласно протоколу судебного заседания, соответствующее ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось. По сути, условия договора от ( / / ) о компенсации стоимости и передачи имущества сторонами к судебному заседанию ( / / ) были исполнены.

Иных правовых оснований для восприятия данного договора как иного (помимо мирового соглашения) процессуального соглашения, порождающего процессуальные правоотношения по распределению судебных расходов, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов правильно применил нормы права. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном понимании им правовой природы судебных расходов и процессуальных соглашений. Положения п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства непосредственно применимы к материально-правовым обязательствам, например, к обязательствам по выплате долга или передаче имущества.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева