Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудриной Т.А., Староверовой Е.И. к Староверовой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести перепланировку жилого помещения; по встречному иску Староверовой А.И. к Кудриной Т.А., Староверовой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Староверовой А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Кудриной Т.А., действующей также в качестве представителя истца Староверовой Е.И., представителя ответчика Староверовой А.И. - Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Кудрина Т.А., Староверова Е.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Староверовой А.И., указав в обоснование заявленных требований, что Кудрина Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Собственниками по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом являются также истец Староверова Е.И. и ответчик Староверова А.И. Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, мест общего пользования. Истцы лишены возможности проживать в жилом доме и пользоваться им, так как ответчик чинит им препятствия, а именно сменила замок на входной двери, ключи от которой есть только у нее. Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением предоставив им в пользование три жилые комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, а жилую комнату площадью ... кв.м предоставить ответчику, согласно имеющейся у нее доле. Также просили возложить на ответчика обязанность осуществить перепланировку жилого помещения, а именно, дверной проем из комнаты площадью ... кв.м заложить кирпичом, осуществив его перенос в перегородку между данной комнатой и кухней, распределить расходы по указанной перепланировке между истцами и ответчиком в равных долях.

Староверова А.И. предъявила к Кудриной Т.А., Староверовой Е.И. встречный иск, в обоснование которого указала, что фактически в настоящее время в доме проживает только она с двумя детьми, занимает две жилые комнаты, единолично оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в доме. Просила передать в ее пользование две жилые комнаты площадью ... кв.м, и ... кв.м, а в пользование Кудриной Т.А., Староверовой Е.И. - также две жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., а кухню и санузел оставить в общем пользовании сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования Кудриной Т.А., Староверовой А.И. были удовлетворены частично. На Староверову А.И. возложена обязанность предоставить Кудриной Т.А., Староверовой Е.И. комплект ключей от ворот спорного жилого дома. В удовлетворение остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Староверовой А.И. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик по первоначальному иску Староверова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований истцов по первоначальному иску. Требования истцов о предоставлении ключей от ворот спорного жилого дома не заявлялись. Указывает, что фактически на воротах во двор дома замка с ключом не имеется. Судом в указанной части было постановленорешение на основании неустановленных и недоказанных обстоятельств. Отсутствуют доказательства наличия препятствий у истцов со стороны Староверовой А.И. в пользовании домом. Староверова А.И. не возражает против их проживания в доме. У Кудриной Т.А. отсутствует интерес в реальном пользовании жилым домом. Полагает, что суд необоснованно не установилпорядок пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования домом Староверовой А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кудрина Т.А., Староверова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Кудрина Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на согласие с вынесенным судом решением.

Представитель ответчика по первоначальному иску Староверовой А.И. - Галкина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Кудриной Т.А., представителя ответчика Староверовой А.И. - Галкиной Л.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцы Кудрина Т.А. и Староверова Е.И. и ответчик Староверова А.И. являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности: Кудриной Т.А. принадлежит 1/2 доли, Староверовой Е.И. и Староверовой А.И. - по 1/4 доле каждой.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования Кудриной Т.А. и Староверовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение и защиту жилищных прав как истцов, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску и о возложении обязанности на ответчика Староверову А.И. передать истцам комплект ключей от ворот спорного дома.

Довод апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них ключей от дома и чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а именно копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 12 ноября 2016 года. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, а также указанная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами спора по поводу пользования жилым домом, который и был разрешен судом первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно не установилпорядок пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования в виде закрепления за ответчиком Староверовой А.И. двух жилых комнат площадью ... и ... м.кв., является несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения встречного иска Староверовой А.И. это повлечет нарушение прав и законных интересов Кудриной Т.А. и Староверовой Е.И., которые будут лишены возможности пользоваться своим имуществом соответственно их доле в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06 февраля 2007 года).

Судом первой инстанции принято во внимание, что порядок пользования спорным домом между сторонами настоящего спора не сложился, а доводы ответчика о том, что такое соглашение имелось, поскольку она занимает две жилые комнаты площадью ... кв.м, и ... кв.м - не свидетельствует о согласовании порядка пользования указанным жилым помещением с истцами Кудриной Т.А. и Староверовой Е.И.

В настоящее время Староверова А.И. категорически не согласна с предоставлением в пользование Кудриной Т.А. и Староверовой Е.И. трех комнат площадью ... кв.м, ... кв. м, ... кв.м и оставлении в ее пользовании комнаты площадью ... кв.м. При этом Староверова А.И. ссылается на то, что проживает в комнатах площадью ... кв.м, ... кв.м совместно с двумя несовершеннолетними детьми, а истцыв не имеют интереса проживать в доме.

Между тем Кудрина Т.А. и Староверова Е.И. высказывали намерение вселиться в спорное жилое помещение с членами своей семьи.

Иных вариантов определения порядка пользования спорным жилым помещением ни истцы, ни ответчик на рассмотрение суда не предложили, требований о выделе их долей в натуре - не заявляли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Староверовой А.И. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Староверовой А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Староверовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова