Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-15081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бахарева А.А. к Харину Е.А., Администрации городского округа Ревда, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Механический завод" о признании незаконным постановления главы администрации ГО Ревда, о признании недействительным результата выполнения кадастровых работ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и об обязывании восстановить забор

по частной жалобе Бахарева А.А. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 о прекращении производства по заявлению и отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Харина Е.А. и его представителя Харина Д.Е. (по устному ходатайству), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахарев А.А. обращался в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление главы администрации городского округа Ревда N от 16.04.2010 г. "Об уточнении границ и площади и предоставлении в собственность Харину Е.А. земельного участка, расположенного: ... ", признать недействительным результат выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка со снятием его с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка N 292 от 24.08.2010, заключенного между администрацией ГО Ревда и Хариным Е.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010, аннулировать запись N о регистрации права собственности Харина Е.А. на названный земельный участок, свидетельство N ... от ( / / ); признать недействительным выдачу градостроительного плана N N указанного земельного участка, а также изъять земельный участок из чужого незаконного владения от Харина Е.А. в пользу Бахарева А.А. размером 329 кв.м; взыскать с ответчика Харина Е.А. понесенные судебные расходы: компенсацию по оплате услуг представителя Демченковой О.А. в размере 40 000 руб., компенсацию по оплате работы ООО "Поместье" - 4 500 руб., компенсацию по оплате почтовых расходов 65,34 руб., компенсацию по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 45 165,34 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2014 решение Ревдинского городского суда от 02.12.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бахарева Алексея Анатольевича удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление Главы администрации ГО Ревды от 16.04.2010 N885 "Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственность Харину Е.А. земельного участка, расположенного: Свердловская обл., г.Ревда, п ... ", результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по ул.Красная, 14а (межевание участка), договор купли-продажи данного участка от 24.08.2012 NN заключенный между Хариным Е.А. и Администрацией ГО Ревды, а также градостроительный план NN названного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

30.06.2016 апелляционное определение от 09.10.2014 судебной коллегией разъяснено. Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2014 по делу N является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установленных в результате выполнения соответствующих кадастровых работ и внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22.07.2010 и основанием для указания в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N с характеристиками земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости до уточнения его границ.

26.10.2016 Бахарев А.А. обратился в Ревдинский районный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возмещении судебных расходов. Вместе с тем Бахарев А.А. оплатил услуги представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 40000 руб.; кадастровые работы ООО "Поместье" в размере 4500 руб.; понес почтовые расходы 65,34 руб.; оплатил государственную пошлину при подаче иска 600 руб. Также при рассмотрении апелляционной жалобы им оплачено представителю 10000 руб.; при разъяснении апелляционного определения 30.06.2016 оплачено представителю 5000 руб.; при рассмотрении заявления Харина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 26.10.2016 оплачено представителю 5000 руб. Всего 20000 руб. Просил взыскать с Харина Е.А. судебные расходы 65165 руб. 34 коп.

Определением Ревдинского городского суда от 23.05.2017 производство по заявлению Бахарева А.А. к Харину Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Демченковой О.А. в размере 40000 руб., по оплате кадастровых работ ООО "Поместье" в размере 4500 руб., почтовых расходов 65,34 руб., расходов по плате государственной пошлины 600 руб. - прекращено. Заявление Бахарева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Демченковой О.А. в размере 20000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой полагает выводы суда не основанными на законе. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Истец, ответчики Администрация городского округа Ревда, ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ОАО "Механический завод", третье лицо ООО "Поместье" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 23.08.2017, представитель истца Демченкова О.А. извещена телефонограммой 28.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении заявления, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления, судебная коллегия определилао рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Харина Е.А. и его представителя, исследовав необходимые материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению Бахарева А.А., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение суда от 02.12.2013 отменено, однако в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, решение суда было отменено полностью и принято по делу новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Изложено, в какой части требования удовлетворены, а в какой части требований истцу отказано.

При этом вопрос о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не разрешал.

Следует отметить, что заявление о возмещении судебных расходов не является исковым требованием. Предметом иска по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Возмещение судебных расходов и их понятие регламентируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Бахарева А.А.

Как следует из материалов дела, Бахарев А.А. оплатил расходы представителя в сумме 40000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1 л.д. 203). Также истец оплатил кадастровые работы ООО "Поместье" в общей сумме 4500 руб. (т.1 л.д. 204), почтовые расходы 66,34 руб. (л.д. 204), государственную пошлину при подаче иска 600 руб. (т.1 л.д.2,3).

После вынесения решения суда, Бахаревым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на подготовку отзыва при рассмотрении 26.10.2016 заявления Харина Е.А. 5000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы в Свердловский областной суд 10000 руб.; участие в заседании Свердловского областного суда 30.06.2016 в сумме 5000 руб. (т.3 л.д.19).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае иск был предъявлен к нескольким ответчикам. При этом в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Свердловской области отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с возмещением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Харина Е.А. и с Администрации ГО Ревда, поскольку требования были удовлетворены в части признании недействительными постановления Главы администрации ГО Ревды, договора купли-продажи земельного участка между Хариным Е.А. и Администрацией ГО Ревды, градостроительного плана земельного участка, в том числе, учитывая активную позицию Харина Е.А., который проводил оспоренное истцом межевание участка, разобрал крытый двор истца, возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с возмещением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Бахарева А.А. участвовал в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал при рассмотрении заявлении ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения, при рассмотрении заявления Харина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы 26.10.2016. Оплата услуг представителя подтверждена документально.

В данном случае судебная коллегия полагает, что с администрации ГО Ревда подлежат взысканию 5000 руб. за участие представителя в суде 1 инстанции и 2000 руб. за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

С Харина Е.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. - за участие в суде 1 инстанции, 2000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 1500 руб. - за участие представителя при рассмотрении заявления Харина Е.А. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не подлежат возмещению расходы за участие представителя при разъяснении апелляционного определения по заявлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, поскольку никто не возражал против удовлетворения заявления.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов и расходов на выполнение кадастровых работ ООО "Поместье", поскольку необходимость в почтовых расходах не доказана Бахаревым А.А., а результаты кадастровых работ не принимались судом апелляционной инстанции в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения.

Кроме того, Бахарев А.А. заявил 7 исковых требований неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в общей сумме 2100 руб., оплатил истец государственную пошлину в сумме 600 руб., а также пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. Всего оплатил 700 руб. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в равных долях по 350 руб. Требования Бахарева А.А. были удовлетворены в части (из семи заявленных требований было удовлетворено четыре), соответственно, с Бахарева А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 руб., недоплаченная при подаче иска и уточнений к нему. Оставшиеся 600 руб. по удовлетворенным требованиям, не оплаченным государственной пошлиной, подлежат возмещению ответчиками в доход местного бюджета. Поскольку администрация муниципального образования в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, с Харина Е.А. подлежит возмещению в доход местного бюджета сумма 300 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 отменить. Разрешить вопрос по существу, заявление Бахарева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО Ревда в пользу Бахарева А.А. 7850 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Харина Е.А. в пользу Бахарева А.А. 7850 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Бахарева А.А. в доход местного бюджета 900 руб.

Взыскать с Харина Е.А. в доход местного бюджета 300 руб.

Председательствующий: ( / / )9

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская