Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Симбирцевой В.Н. и ее представителя Петровца С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симбирцева В.Н. обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что 08.03.2017 заключила с ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" договора на оказание платных медицинских услуг общей стоимостью 117000 рублей, оплатив услугу путем заключения с АО "Альфа - Банк" договора потребительского кредита. 16.03.2017 она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 117000 рублей. На предъявленную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчиками уплаченные по договору денежные средства в сумме 117000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 8403 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения, неустойку с 29.03.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 95 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 184 рубля 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым с ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" в пользу Симбирцевой В.Н. взыскана сумма уплаченная по договору в размере 8995 рублей, убытки в сумме 8403 рубля 70 копеек, неустойка в сумме 92100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 279 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54999 рублей 35 копеек, госпошлина в местный бюджет в размере 2859 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" указывает о своем несогласии с решением суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку имел место добровольный отказ от исполнения договора, и убытков в виде процентов за кредитный договор, так как оплата с использованием услуг банка - выбор Симбирцевой В.Н., в соответствии с условиями договора она имела право оплатить услугу наличными, что исключило бы указанные убытки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Лицом, участвующим в данном деле, является ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" (по Уставу руководитель А.), от которого ходатайства об отложении дела слушанием не поступало.

Ходатайство об отложении дела слушанием поступило от представителя ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" Б., которому выдана общая доверенность, а не на участие в данном деле, до его возвращения из туристической поездки. При этом в суде первой инстанции интересы ответчика представляло два представителя Судебная коллегия не находит оснований удовлетворить ходатайство представителя Б., поскольку данную причину неявки в судебное заседание не признает уважительной. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Ходатайства от органа юридического лица не имелось, доказательств невозможности его явки у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симбирцева В.Н. и ее представитель не возражали рассмотрению дела в отсутствие ответчика, ими были поддержаны доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами 08.03.2017 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Симбирцева В.Н. приняла на себя обязательство полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, являющийся приложением N 2 к договору, а ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" - оказать Симбирцевой В.Н. услуги, в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен.

Оплата услуг согласно условиям договора могла иметь место с использованием кредитных средств, так и собственными денежными средствами наличным или безналичным расчетом.

16.03.2017, как установлено судом, истцом в адрес ответчика ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг и осуществить в течение 10 дней возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 117 000 рублей.

06.06.2017, за день до вынесения судом решения, ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 83105 рублей путем их перечисления на расчетный счет, открытый Симбирцевой В.Н. в АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании Симбирцева В.Н. поддержала свои требования в полном объеме, отказ от иска и прекращение производства по делу в части добровольно исполненных ответчиком требований истца не последовало.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустойки, убытков в виде банковских процентов подлежащим отмене, в части взыскания штрафа изменению, как постановленное в нарушение требований материального закона в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имелось.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Убытки в виде уплаты банковских процентов за предоставление кредита на оплату заказанных услуг, истцу ответчиком не причинялись, поскольку форма оплаты услуг истцом избрана по своей воле. Оплатить договор истец была вправе и без привлечения заемных средств путем заключения кредитного договора с выбранным ею кредитным учреждением, но ею был избран именно данный способ оплаты договора, в связи с чем она обязана была и понесла расходы по оплате банковских процентов.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, совокупность каковых в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от того, заявляются ли об этом требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказался от иска и при удовлетворении ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа с учетом той суммы, которую ответчик выплатил до принятия судом решения.

В силу указанных обстоятельств и обязательных для применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф исчислению не только от сумм, удовлетворенных решением суда с учетом изменений, внесенных данным определением, но от суммы добровольно выплаченной ответчиком истцу за день до вынесения решения.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется государственная пошлина, подлежит изменению размер таковой, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных доводов в рассмотренной апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 в части взыскания неустойки и убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Симбирцевой В.Н. о взыскании неустойки в размере 92100 рублей, убытков в размере 8403 рубля 70 копеек отказать; в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить, снизить размер взысканного штрафа с 54 999 рублей 35 копеек до 4 747 рублей 50 копеек, размер госпошлины с 2859 рублей 59 копеек до 2566 рублей, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙФ МЕДИКАЛ" удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.