Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова М.А. к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой М.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Курдюмова М.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Курдюмова М.А. и представителя ИП Бочкаревой М.А. - Макарова О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов М.А. обратился в суд с иском к ИП Бочкаревой М.А. о защите прав потребителя, указав, что 10.06.2015 с ответчиком был заключен договор ... на ремонт его автомобиля ... Работы стоимостью 103750 рублей были оплачены им, но выполнены ответчиком некачественно, требуется восстановительный ремонт стоимостью 158278 руб. 14 коп., он вынужден был понести убытки на сумму 49844 руб. 79 коп., утрачен предоставленный им новый капот, двукратная стоимость которого составляет 42000 руб., на услуги связи им израсходовано 698 руб., на оплату юридических услуг затрачено 23000 руб., судебные расходы составили 6303 руб., причинен моральный вред, оцененный им в 50000 руб. Данные суммы просил он взыскать с ответчика, а также неустойку и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Судом постановленорешение, которым иск Курдюмова М.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Бочкаревой М.А. в пользу Курдюмова М.А. денежную сумму в размере 22620 руб. 71 коп., неустойку за период с 01.01.2016 года по 21.04.2017 года в сумме 45000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 27547 руб. 57 коп., штраф в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе Курдюмов М.А. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании двукратной стоимости капота, ущерба, причиненного повреждением баллонов подушек безопасности, повреждением обивки салона автомобиля, повреждением текстурных поверхностей панели приборов, крыши (козырька) щитка приборов и облицовки левой передней стойки салона автомобиля.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ИП Бочкарева М.А. указала, что ремонт автомобиля истца производился под контролем эксперта А. без замечаний с его стороны, перекрашивался новый капот, обивка салона, облицовка щитка приборов, панель приборов имели повреждения в результате ДТП, на работу баллонов подушек безопасности коррозийный налет не влияет, замена не требуется, договор с Курдюмовым М.А. состоялся на предмет ремонта конкретных узлов, а не на восстановление автомашины в доаварийное состояние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курдюмов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ИП Бочкаревой М.А. - поддержал возражения на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту и замене отдельных узлов автомобиля ...

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Согласно ст.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из обстоятельств по делу, договор между сторонами заключался в форме предварительного наряд-заказа от 11.04.2015. О приобретение истцом деталей для ремонта следует из счета от 09.06.2015.

Акты приема-сдачи автомобиля в ремонт, приема предоставленных для ремонта запасных частей и материалов исполнителем не составлялись, заказчиком не востребованы.

В этой связи суд, принимая решение по позициям, с которыми истец не согласился, принимал во внимание имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка.

Так, относительно требования Курдюмова М.А. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, а именно, капота, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что переданный им капот для производства ремонтных работ ИП Бочкаревой М.А., был заменен на иной. Стоимость восстановительного ремонта капота учтена судом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Капот на автомобиле истца фактически установлен, а то, что он имеет вмятины, потому истец считает, что им предоставленный новый капот подменили, не подтверждается бесспорными доказательствами.

Согласно счету на приобретенные запчасти, Курдюмов М.А капот приобретал.

Согласно предварительному заказ-наряду требовался новый капот, что не исключает не новый, а иной капот, поскольку прежний в результате ДТП был поврежден, а о том, что он был новый, не имел вмятин, не мог быть поврежден в процессе работ по замене, по покраске, доказательств в деле не имеется.

Необходимость ремонтных работ с капотом и их выполнение, последующее принятие и использование истцом капота не оспаривается, а взыскание двукратной стоимости нового капота приведет к неосновательному обогащению истца, получившему из ремонта машину с вновь установленным капотом, но требующим двукратную стоимость нового капота.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости нового капота суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Необходимость включения в сумму возмещения ущерба в связи с заменой подушек безопасности также судом не установлена.

На баллонах подушек безопасности зафиксирована коррозия. Но необходимость замены связывается с невозможностью их эксплуатации, что исключено, и фактически истец пользуется автомашиной с прежними подушками безопасности.

Относительно требований истца о включении в размер возмещения убытков расходы для устранения недостатков на панели приборов, крышке панели приборов суд нашел их необоснованными в связи с недоказанностью их возникновения в процессе ремонта автомобиля.

Свои выводы по спорным вопросам суд обосновал выводами экспертного заключения, фотографиями, предоставленными истцом в страховую компанию, данными компьютерной диагностики, объяснениями в суде первой инстанции эксперта-техника Б.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

В суде первой инстанции истец, настаивая на своих требованиях, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует правомочие по их переоценке по обстоятельствам, решение по которым оспаривается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюмова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.