Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Татковой Н.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на частное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Таткова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: ... незаконными; обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу за счет ответчика; обязать ответчика уменьшить размер пеней, поскольку их размер не соразмерен причиненным убыткам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ... принадлежащее Татковой Н.А. на праве общей долевой собственности; произвести перерасчет пени в результате списания суммы задолженности 8214 руб. 84 коп. за декабрь 2015 г. В доход местного бюджета с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В решении указано, что решение в части восстановления подачи электроэнергии подлежит к немедленному исполнению.

При вынесении указанного решения, судом в адрес руководителя Ирбитского офиса продаж Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было вынесено частное определение, которым обращено внимание на выявленные нарушения при расчетах с потребителями и исключения суммы задолженности за неучтенное потребление по лицевому счету N Татковой Н.А.

С таким частным определением не согласился ответчик, его представителем Рябовой О.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана частная жалоба, в которой просит частное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка расчетов с потребителями безоснователен. Сумма, предъявленная к оплате Татковой Н.А., в размере 8214 руб. 84 коп. является стоимостью безучетного потребления электроэнергии. Указанная сумма была включена в счет на оплату электроэнергии в тот расчетный период, в котором был выявлен факт неучтенного потребления. То обстоятельство, что данная сумма не отражена в расчете задолженности по судебному приказу от ( / / ), не является доказательством невключения стоимости безучетного потребления в счет на оплату электроэнергии, а свидетельствует о том, что с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд не обращалось. Несмотря на отсутствие судебного решения о взыскании с Татковой Н.А. задолженности за безучетное потребление в размере 8214 руб. 84 коп., оснований для исключения ее из лицевого счета не имеется. Само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом учета начислений и произведенных платежей в отношении жилого помещения, в связи с чем указание в лицевом счете начисленной суммы за безучетное потребление электроэнергии является обоснованным и не нарушает прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования частной жалобы поддержала.

Истец, ее представитель Таткова К.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции установил, что в декабре 2015 г. ответчиком был выявлен факт безучтеного потребления электроэнергии истцом. Однако, ответчиком в нарушение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выявленный в декабре 2015 г. факт неучтенного потребления электроэнергии не был включен в счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт, что подтверждается расчетом задолженности по судебному приказу от ( / / )N, в котором сумма начислений за безучетное потребление электрической энергии в размере 8214 руб. 84 коп. не указана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах с потребителями были допущены нарушения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность исключить сумму задолженности за неучтенное потребление по лицевому счету Татковой Н.А.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из объяснения ответчика, в декабре 2015 г. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии истцом. Стоимость такой электроэнергии была указана в платежном документе за декабрь 2015 г. Истец факт включения в платежный документ за декабрь 2015 г. суммы в размере 8214 руб. 84 коп. не отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом тот факт, что стоимость безучетного потребления электрической энергии не была указана ответчиком в расчете задолженности при взыскании с истца платы за потребленную электрическую энергию путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности в указанной сумме.

Стоимость неучтенного потребления электроэнергии и не могла быть включена в расчет задолженности по оплате электроэнергии, которую ответчик просил взыскать с истца путем выдачи судебного приказа, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 3 указанного постановления, требования, рассматриваемые порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами, а также вправе по своему усмотрению избирать тот или иной способ защиты своих нарушенных прав, то есть ответчик вправе предъявить к истцу требования о взыскании как всей задолженности, так и ее части.

Как верно указано в частной жалобе, лицевой счет, открытый на имя истца в отношении жилого помещения, является способом учета ответчиком произведенных им начислений и поступивших платежей. Таким образом, ответчик вправе указывать в лицевом счете все начисления, в том числе и за безучетное потребление электроэнергии. Истцом в отношении суммы, начисленной за безучетное потребление электроэнергии, каких-либо требований не заявлялось

При таких обстоятельствах, частное определение в адрес руководителя Ирбитского офиса продаж Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит отмене, так как оснований для вынесения в адрес указанного лица частного определения не имелось.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина