Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-15198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернецова А.В. к Ячменеву А.Е., Лебедеву Анатолию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Ячменева А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ячменева А.Е., представителя ответчиков - Камышана Н.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы; истца Чернецова А.В. и его представителя Кузнецова И.А. (доверенность от ( / / )), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернецов А.В. обратился с иском к Ячменеву А.Е., Лебедеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1466 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что Лебедев А.В., Ячменев А.Е. являлись собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 520 000 кв.м., расположенного по адресу: ... , ГО Верхняя Пышма, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира ... , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, ГО Верхняя Пышма, район ... В рамках реализации строительства ответчиками получены технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 28.01.2013, а также заключен договор N-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2013 с ГУП СО "Облкоммунэнерго". В соответствии с выданными полномочиями, указанными в доверенностях, а также с целью исполнения п. 8 договора N от 07.02.2013, пунктов 11.1, 11.2 технических условий N-N от 28.01.2013, для последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств, которое в дальнейшем обязано выполнить ГУП СО "Облкоммунэнерго", истцом произведены следующие действия: - в соответствии с договором от 15.02.2013, заключенным между ( / / )1 и ООО "А-КапиталСтрой", в период с 15.02.2013 по 15.10.2013 осуществлено проектирование и согласование проекта электроснабжения для трех КТПН нов. (1*250 кВА) - 6/0,4 кВ., стоимость указанных услуг составила 800 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств; - в соответствии с договором подряда N от 30.09.2013 осуществлена подготовка и строительство ВЛ-6 кВ., согласно рабочему проекту 056П\13-01-ЭС стоимость указанных услуг составила 666 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств. В дальнейшем, выполненные проекты и произведенные работы переданы истцом в ГУП СО "Облкоммунэнерго", которые ими приняты, а также на основании представленных проектов данной организацией произведено технологическое присоединение к объектам электроснабжения, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, сумма затрат на производимые работы составила 1466 000 руб., которые собственниками земельных участков - ответчиками по настоящему делу истцу не возмещены. 31.08.2016 ответчикам направлялась соответствующая претензия, однако ответ на данную претензию истцу не поступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана в равных долях с Ячменева А.Е., Лебедева А.В. в пользу Чернецова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1466 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 530 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ячменев А.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец, предъявляя подобный иск, злоупотребляет своими правами. Также полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, не дал оценку тому факту, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, а также тому обстоятельству, что в представленных документах АО "Облкоммунэнерго" отсутствуют данные о выполнении каких-либо работ со стороны ООО "А-Капитал Строй" и ООО "СтройСфера". Считает, что имеют преюдициальное значение выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, которым установлено отсутствие денежных средств у истца в спорный период. Неверными полагает выводы суда о наличии в доверенностях полномочий на заключение каких-либо договоров и оплату денежных средств. Также полагает, что представленные договоры являются мнимыми, а отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, необоснованным.

Ответчик Лебедев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений явившихся участников, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца и мнимость представленных сделок, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, ссылаясь на недобросовестность действий истца, ответчик допустимых доказательств тому не представил, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался. Сами по себе правоотношения между сторонами, вытекающие из договора о совместной деятельности, многочисленные судебные споры и взыскание с истца денежных сумм в пользу ответчиков, не являются доказательствами недобросовестности Чернецова А.В.

То же самое касается доводов о мнимости представленных сделок. В суде первой инстанции указанный довод предметом исследования не был, суд ему оценки не давал, контрагенты истца к участию в деле не привлекались.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что полномочия, указанные в доверенностях, не позволяли Чернецову А.В. в интересах ответчиков осуществлять сделки и оплачивать денежные суммы, были предметом изучения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что буквальное прочтение выданных доверенностей, давало полномочия Чернецову А.В. представлять интересы Лебедева А.В. и Ячменева А.Е. в различных организациях, в том числе подрядных и проектных, уплачивать платежи, расписываться за ответчиков в случае необходимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все последующие действия ответчиков свидетельствовали об одобрении сделок, совершенных их представителем (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 установлено, что в спорный период Чернецов А.В. не имел доходов и не располагал денежными средствами в указываемом им размере, также были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предмет спора в рамках другого дела касался иного договора, а именно договора подряда от 06.11.2012 N 57/2. При рассмотрении настоящего дела истцом представлены платежные документы и договоры, которые не были оспорены в установленном порядке, и не доверять которым у суда оснований не было.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к выводу о том, что о нарушении своих прав Чернецов А.В. узнал после принятия решения Верхнепышминским районным судом от 03.10.2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ячменева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи М.О.Торжевская

Е.М.Мехонцева