Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойниковой Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недополученной пенсии

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Двойникова О.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о взыскании недополученной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Двойниковой О.А. отказано.

10 января 2017 года истец обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что истец является гражданином СССР, поэтому при назначении трудовой пенсии к нему должно было быть применено законодательство Союза ССР, регулирующее порядок назначения пенсий. Суд не применил п. 10 Положения о Пенсионном фонде СССР (утв. постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 августа 1999 года N 818), в силу которого должно производиться повышение пенсий в связи с изменением стоимости жизни и роста заработной платы по стране; ст. 6 Закона СССР от 14 июня 1956 года "О государственных пенсиях", согласно которой выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых их взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо вычетов из заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву полагал об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2016 года отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что у председательствующего судьи отсутствовали полномочия на ведение судебного заседания, нарушение норм материального и процессуального права. У ответчика не истребованы документы, регламентирующие его деятельность, что является нарушением ст. ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не проверены полномочия представителя ответчика, к участию в деле необоснованно не привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нормативные акты, издаваемые Управлением, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации; необоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для индексации трудовой пенсии в порядке п. 1 ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и оценки пенсионных прав в соответствии с пенсионным законодательством Союза ССР. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Двойниковой О.А. о непредоставлении стороной ответчика в судебном заседании двух вариантов расчета пенсии по новому и старому пенсионному законодательству, неверных расчетов и информации, не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий судьи на рассмотрение дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Полномочия судей федеральных судов подтверждаются соответствующим указом Президента Российской Федерации о назначении на должность, который является общедоступным. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предъявления по запросу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, рассматривающего гражданское дело.

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, деятельность которого регламентирована Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)", который находится в свободном доступе и доступном для ознакомления граждан. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2001 года N 318 введена государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных актов, затрагивающих права и обязанности граждан, устанавливающих правовой статус организаций или носящих межведомственный характер, издаваемых Пенсионным фондом России.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были представлены документы, регламентирующие деятельность Управления Пенсионного фонда а также о том, что нормативные акты, издаваемые Управлением, не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, полномочия представителя Управления Емельяновой Е. М. подтверждены приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 13 февраля 2001 года N 27 лс-1 "О назначении начальников управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в города (районах) Свердловской области, подведомственных Отделению ПФР по Свердловской области (л.д. 165).

Непривлечение экспертов, обладающих специальными познаниями в области начисления и расчета пенсий, неисследование новых доказательств не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело на их основании.

Требований об оценке пенсионных прав в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" в установленном законом порядке не заявлялось, поэтому доводы о наличии оснований для индексации трудовой пенсии в порядке п. 1 ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и оценки ее пенсионных прав в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, указанные заявителем обстоятельства сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.