Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Никитина Андрея Павловича к Осиповой Галине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Никитин А.П. обратился в суд с иском к Осиповой Г.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец и дочь ответчика (Никитина А.П.) состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания началось строительство жилого дома по адресу: ... Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком. В строительство дома истцом вложена значительная сумма денег, за счет которой приобретались отделочные материалы, сантехническое оборудование, элементы интерьера дома, системы жизнеобеспечения, выполнялись монтажные работы. С 2004 года семья истца и ответчик стали проживать в указанном доме. Общая сумма затрат на строительство дома, произведенных за счет средств истца, составляет 908807 рублей 84 копейки. В конце февраля 2015 года семейные отношения с супругой фактически были прекращены и с этого момента истец в доме не проживает. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. За пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2015 по 17.04.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 214206 рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 908807 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13815 рублей 07 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Никитина А.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 328529 рублей 92 копеек, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6171 рубль 19 копеек.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77434 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда от 05.06.2017. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ к договорам подряда, а также доказательства передачи товаров по договорам купли-продажи ответчику. Несение расходов истцом само по себе не является доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия передачи оборудования и выполнения работ. Полагает, что суд ошибочно не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вкладывал средства в строительство дома на безвозмездной основе, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств. Считает, что суд ошибочно исчислил начало течения срока давности с момента выезда истца из дома ответчика, поскольку срок надлежит исчислять отдельно по каждому из произведенных истцом платежей, при этом по товарной накладной и квитанции от 22.10.2003 истек установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности. На основании чего просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осиповой Г.К. - Репринцев П.С., а также представитель третьего лица Никитиной А.П. - Шипицин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Никитин А.П. и его представитель Сафонова С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Осипова Г.К., третье лицо Никитина А.П. в суд не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ, приобретение отделочных материалов и оборудования в доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования его в личных интересах (для последующего проживания семьи Никитиных и истца лично).

Как верно установилсуд, несение истцом затрат на протяжении длительного времени осуществлялось им в силу имевшихся семейных отношений с дочерью ответчика Никитиной А.П., а следовательно, и с самим ответчиком Осиповой Г.К., имея желание улучшить состояние дома по адресу: ... , в том числе в собственных интересах.

В данном случае со стороны истца имеет место извинительное заблуждение относительно создания улучшений дома в отсутствие обязательств. Истец осуществлял эти улучшения для себя и своей семьи, пользовался ими до момента прекращения семейных отношений с третьим лицом. Факт совершения таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности Осиповой Г.К. не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу приобретаемого им имущества и оплаты строительно-ремонтных работ в дар ответчику суду представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов исключительно для улучшения недвижимого имущества ответчика, поскольку доказательств осуществления таких затрат самим ответчиком в материалы дела также не представлено.

Никитиным А.П. представлены многочисленные квитанции, товарные накладные и чеки, договоры, подтверждающие приобретение им строительных материалов, а также оплату услуг по выполнению строительных работ, при этом иного жилого помещения истец в оспариваемый период не имел, что не дает судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка представленным истцом доказательствам, часть из которых не были приняты судом во внимание как не соответствующие требованиям относимости и допустимости. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается в полной мере.

С учетом несения затрат в период брачных отношений с дочерью ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы осуществлялись из общего дохода супругов Никитиных, а потому взысканию подлежит только 1/2 затраченных денежных средств: 657 059 рублей 84 копейки : 2 = 328529 рублей 92 копейки. Истец, как и ответчик, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не представил.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Истец планировал воспользоваться долгосрочным результатом произведенных на улучшение дома затрат, то есть проживать в благоустроенном доме и пользоваться приобретенным имуществом вместе с семьей и ответчиком, однако, впоследствии прекратил совместное проживание с Никитиной А.П., выехав из дома ответчика 15.02.2015, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 16.02.2015, а иск подан Никитиным А.П. в суд 29.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам автора жалобы суд с соблюдением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исчислил срок с указанного времени, когда истцу стало известно об утрате возможности использования улучшений недвижимости, созданных за его счет, то есть с момента, когда Никитину А.П. стало известно о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева