Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-15248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесова Д.А. к Сазонову Д.А., Слоеву М.К. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Колесова Д.А., ответчика Слоева М.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесов Д.А. обратился с иском к Сазонову Д.А., Слоеву М.К. об освобождении имущества автомобиля ... , государственный номер ... , от ареста, исключении его из описи имущества в акте о наложении ареста от ... в рамках исполнительного производства УФССП России по Свердловской области ... от ... и отмене запрета на регистрационные действия указанного автомобиля от ... В обоснование иска указано, ... судебным приставом-исполнителем Закировой Е.Т. незаконно составлен был акт о наложении ареста указанного транспортного средства, изъятого и переданного на ответственное хранение представителю ООО Индустриальные компьютерные технологии Заговеньеву Е.Т. по ... в ... , арест указанного автомобиля был произведен в связи с тем, что по данным ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на должника Слоеву М.К. , в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Сазонову Д.А. 29248 640,16 рублей. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , вступившего в законную силу, истец является собственником данного транспортного средства. Просил снять арест с автомобиля ... , государственный номер ... , исключить его из описи в акте наложения ареста от ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Колесов Д.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что является собственником имущества на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... об утверждении мирового соглашения, полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и не имеет отношения к возникновению права собственности на автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колесов Д.А., ответчик Слоев М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сазонов Д.А., представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения простым письмом ... Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закирова Е.Т. на основании исполнительного листа ... от ... , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга возбудила исполнительное производство ... в отношении должника Слоева М.К. о взыскании задолженности в размере 29 248 540,16 рублей в пользу взыскателя Сазонова Д.А. Постановлением от ... был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины ... , ... года выпуска государственный номер ... , номер кузова ... , номер двигателя ... , ПТС ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия и исключить автомобиль из описи, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , вступившим в законную силу ... , которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Колесовым Д.А. и Слоевым М.К., по условиям которого, в числе прочего, в счет исполнения задолженности по договору займа от ... , Слоев М.К. передает в собственность Колесову Д.А. автомобиль марки ... года выпуска, кузов N ... , государственный номер ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что не использовал автомобиль, поскольку требуется ремонт данного автомобиля. При этом не представлены доказательства несения бремени содержания имущества, осуществления его ремонта, более того, нигде не указано на то обстоятельство, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в акте судебного пристава-исполнителя Закировой Е.Т. от ... в автомобиле ... , государственный номер ... были обнаружены личные вещи должника Слоева М.К. (паспорт, куртка, записная книжка, очки в футляре, личные вещи из бардачка), которые ему переданы ... , о чем свидетельствует личная подпись Слоева М.К. в вышеназванном акте. В представленной суду копии ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике автомобиля Колесове Д.А. По данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА), гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства не страховалась с ... Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства с момента заключения мирового соглашения между Слоевым К.М. и Колесовым Д.А., к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений Колесов Д.А. обратился только ...

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не передан Колесову Д.А., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения без его фактического исполнения не свидетельствует о возникновении права собственности истца на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская