Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова Николая Сергеевича к Захаревичу Александру Мечиславовичу, Шефнер Зинаиде Рейнгольдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Шефнер Зинаиды Рейнгольдовны, Захаревича Александра Мечиславовича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Захаревича А.М., Шефнер З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Захаревичу А.М., Шефнер З.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с ... собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... являются Захаревич А.М. ( ... ) и Шефнер З.Р. ( ... ). В ( / / ) года Захаревич А.М. в отсутствие согласия Кузнецова Н.С. самовольно демонтировал забор из штакетника, разделявший указанные земельные участки. На месте прежнего забора по взаимному соглашению с ответчиками Кузнецов Н.С. возвел забор, обтянутый сеткой - рабицей длиной 15 метров, высотой 150 метров, однако ( / / ) Захаревич А.М. наколотил на сетку-рабицу листы железа, которые в добровольном порядке Захаревич А.М. и Шефнер З.Р. убрать отказались. В результате на теплицу и грядки с овощами, принадлежащие Кузнецову Н.С., попадает тень от забора. Согласно акту экспертного осмотра ООО " ... конструкция забора и ее расположение, не отвечает требованиям нормативной документации в части затемнения соседнего участка (инсоляции). В результате действий Захаревича А.М. и Шефнер З.Р. Кузнецов Н.С. испытывает постоянный стресс, беспокойство, страдает бессонницей. Просил возложить на Захаревича А.М., Шефнер З.Р. обязанность произвести демонтаж глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками по ... и ... , не загромождать строительным и бытовым мусором границу между земельными участками, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение строительно-технического обследования 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. требования и доводы искового заявления поддержал.

Захаревич А.М., Шефнер З.Р. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования Кузнецова Н.С. удовлетворены частично. На Захаревича А.М., Шефнер З.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ... , путем демонтажа глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаревич А.М., Шефнер З.Р. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчики не имели возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не могли изложить свои доводы и представить доказательства; судом не учтено, что забор возведен Захаревичем А.М. и Шефнер З.Р. на прежнем месте и взамен старого с соблюдением строительных норм и правил; между ответчиками и Кузнецовым Н.С. была достигнута договоренность по установке забора, в нарушение которой Кузнецов Н.С. установилржавую и рваную сетку-рабицу со стороны забора, принадлежащего ответчикам, в результате чего Захаревич А.М., Шефнер З.Р. вынуждены были сами укреплять и поправлять забор; Кузнецов Н.С. обратился с иском в суд из-за личных неприязненных отношений, сложившихся между сторонами спора; представленные в материалы дела фотографии и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотофиксация осуществлена в зимнее время, в настоящее время забор имеет иной вид, высота забора не превышает 1,5 метра, отсутствует металлическая обшивка забора, экспертное заключение проведено поверхностно на основании фотографий, эксперт на место не выезжал.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Н.С. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Захаревича А.М., Шефнер З.Р. назначено на 08 сентября 2017 года определением от 11 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2017 года (л.д. 118). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова Н.С. в части возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком ... путем демонтажа глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками сторон, суд исходил из того, что забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий ответчикам, возведен в нарушение действующего законодательства и права истца на пользование и владение земельным участком. В обоснование своих выводов суд сослался на акт экспертного осмотра (строительно-технического обследования) ООО " ... согласно которому конструкция забора не отвечает требованиям нормативной документации, принятой в строительстве в части СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", и СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части затемнения соседнего участка (инсоляция).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, земельные участки истца и ответчиков расположены в ... и не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

В силу пункта 7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил

Согласно пункту 14.21. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Положенный в основу выводов суда акт экспертного осмотра (строительно-технического обследования) ООО " ... , содержит указание на то, что заполнение забора "глухое", в силу чего создается полное затемнение (отсутствует инсоляция) части земельного участка по ... (л.д. 35). Какие-либо расчеты инсоляции и освещенности в акте экспертного осмотра отсутствуют, на основании чего специалистом сделан вывод о затемнении земельного участка истца неясно, в связи с чем данный вывод не может быть признан состоятельным и принят во внимание. Какие-либо иные доказательства затемнения земельного участка истца в результате закрытия ответчиками забора из сетки-рабицы листами железа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, истцом доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в частности, затемнения земельного участка, в ходе рассмотрения дела представлены не были, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчики не имели возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не могли изложить свои доводы и представить доказательства, то они не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года на 16:00 Захаревич А.М. и Шефнер З.Р. были извещены телефонограммой ( / / ) (л.д. 69), в связи с чем располагали достаточным временем для ознакомления с материалам дела и представления доказательств, однако своим правом не воспользовались, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Николая Сергеевича к Захаревичу Александру Мечиславовичу, Шефнер Зинаиде Рейнгольдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

О.М. Торжевская