Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения "Артемовское общество защиты прав потребителей "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в интересах Лукиной Е.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукиной Е.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Лукиной Е.В. и ее представителя Южаковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ АОЗПП "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в интересах потребителя Лукиной Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" о взыскании материального ущерба в размере 15279 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2016 по 30.09.2016 в размере 15279 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 15.04.2016 по 25.04.2016 Лукина Е.В. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "Маян", где получила травму ... в результате падения при выходе из душевого помещения, вследствие чего понесла расходы на лечение, претерпела моральный вред.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен частично, постановленовзыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" в пользу Лукиной Е.В. сумму материального ущерба в размере 1934 рубля 41 копейку, неустойку в сумме 1934 рубля 41 копейка, расходы на плату юридической помощи в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по 3467 рублей 21 копейке Лукиной Е.В. и ГОУ АОЗПП "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА".

В апелляционной жалобе Лукина Е.В. просит отменить решение, ее иск удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда, в соответствии с которыми снижены заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дополнительных доказательств, подтверждающих посттравматическое развитие ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукина Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле, предоставленных суду первой инстанции доказательства. Данной нормой закона не предоставлено полномочие суду апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд апелляционой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе о принятии дополнительных доказательств, заявлено без учета вышеизложенных требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом учитывается предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон и положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В этой связи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции без учета дополнительных доказательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Согласно ст. 2 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи (ст.4 Закона). Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что с 15.04.2016 по 25.04.2016 Лукина Е.В. по направлению ГБУЗ СО "Артемовская центральная районная больница" на основании санаторно-курортной путевки проходила лечение в ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян", где она имела возможность посещать душ.

17.04.2016 она упала в душевой комнате и получила телесное повреждение в виде ...

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено, что истец получила телесные повреждения по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения душевой кабины пациентом. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, поручней, скользкий пол. Падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения истице материального ущерба (приобретение ею лекарственных препаратов) и морального вреда (нравственных и физических страданий).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым размер компенсации определяет суд. Это указывает на то, что в определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" материальный ущерб, убытки возмещаются в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу об объеме материального ущерба с учетом медицинских документов, подтверждающих их назначение, необходимость и фактическое приобретение.

Заявлены истцом ко взысканию расходы на оказанные ей юридические услуги. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в частности, на досудебное урегулирование спора, не являются судебными издержками, а поскольку не являются обязательными, отсутствуют элементы, обязательные для применения вышеназванных положений закона.

Подготовка претензии, консультации по вопросам гражданского права в том объеме, в каком это необходимо с учетом существа спора, поскольку фактический их объем не подтвержден, стоимость каждой услуги не определялась сторонами, суд оценил в 1000 рублей с учетом сложившейся практики за аналогичные услуги, сложности спорного правоотношения и содержания выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке из доводов апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом, судебная коллегия не усматривает. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.