Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к АО "РСГ-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Ткаченко А.В. - Соловьева Д.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к АО "РСГ-Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.02.2016 между Ткаченко А.В. и АО "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец в течение пяти рабочих дней с момента оплаты обязуется передать в собственность покупателя ... квартиру ... общей площадью ... кв. м, в доме ... по ... , который был введен в эксплуатацию в 2015 году. Ткаченко А.В. исполнил свои обязательства по оплате. 25.02.2016 согласно передаточному акту АО "РСГ-Академическое" передало ему вышеуказанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в период с 25.02.2016 по 15.04.2016 были обнаружены строительные недостатки: не отрегулированы оконные конструкции, входная группа на лоджию, межкомнатные двери, входная дверь, на кухне по потолку и стене образовалась трещина, в комнате по периметру окна неплотно закрыты монтажные швы. В претензии от 15.04.2016 Ткаченко А.В. просил устранить данные недостатки в кратчайшие сроки, однако претензия была оставлена АО "РСГ-Академическое" без ответа. 07.06.2016 произошло затопление квартиры по причине прорыва трубы между коллекторной и квартирой ... в перекрытиях, в результате потолок, стены санузла и коридора квартиры Ткаченко А.В. были затоплены. 09.06.2016 с участием представителя АО "РСГ-Академическое" был составлен акт осмотра помещения с указанием причин затопления и недостатков квартиры. 14.06.2016 Ткаченко А.В. направил претензию АО "РСГ-Академическое" с требованием о расторжении договора и возмещении убытков. В ответ на претензию АО "РСГ-Академическое" просило предоставить доступ в квартиру для проверки обоснованности требований. 04.08.2016 осмотр квартиры состоялся с участием, в том числе, представителя АО "РСГ-Академическое". По результатам осмотра ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", куда обратился Ткаченко А.В., был подготовлен отчет о рыночной стоимости материалов и работ по устранению недостатков, которая составила 202600 рублей. С учетом уточнений исковых требований Ткаченко А.В. просил взыскать с ответчика 102623 рубля, а также стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ по устранению недостатков - 10000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 05.03.2017 по 29.03.2017 в размере 700000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым с АО "РСГ-Академическое" в пользу Ткаченко А.В. взыскано в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, 68864 рубля, в счет расходов на оплату услуг по оценке - 3290 рублей, в счет неустойки - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко А.В. - Соловьев Д.Н., не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом ошибочно положен в основу решения расчет стоимости устранения недостатков, подготовленный специалистом А., выступавшим на стороне ответчика, который произведен с использованием неверного метода расчета стоимости устранения недостатков, настаивает на том, что в основу решения должен быть положен отчет, подготовленный ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Кроме того, представитель истца не соглашается с выводом суда о необходимости исчисления неустойки из стоимости устранения недостатков, а не квартиры, а также со снижением размера неустойки и штрафа.

Представителем АО "РСГ-Академическое" Невейкиным В.Е. поддержан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывалось на то, что выводы суда о размере расходов на устранение недостатков в квартире истца определены правильно, заключение эксперта А., поскольку доступ в квартиру не был обеспечен, основан на данных заключения эксперта Б., оба эксперта были опрошены судом, после чего судом сделан вывод о том, какое заключение следует положить в основу решения, закон судом в части определения стоимости товара применен правильно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению к неустойке и штрафу судом обосновано.

ООО НПП "СТРОЙТЭК", возражая на доводы апелляционной жалобы, в отзыве указывает об обоснованности принятия судом заключению эксперта ИП А., неустойка правомерно определена от стоимости расходов на устранение недостатков, заявленный размер моральный вред правомерно снижен.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны 09.02.2016 заключили и исполнили договор купли-продажи ... квартиры ... по ... В ходе эксплуатации квартиры в период с 25.02.2016 по 15.04.2016 в квартире были обнаружены строительные недостатки: не отрегулированы оконные конструкции, входная группа на лоджию, межкомнатные двери, входная дверь, на кухне по потолку и стене образовалась трещина, в комнате по периметру окна неплотно закрыты монтажные швы, а 07.06.2016 произошло затопление санузла и коридора квартиры по причине прорыва трубы между коллекторной и квартирой ... в перекрытиях.

Суд пришел к выводу о том, что размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 168841 рубль, приняв во внимание заключение ИП А., дав оценку при этом заключению специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", с чем не соглашается истец. Между тем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Довод апелляционной жалобы по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлен без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оба заключения были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка с учетом объяснений обоих экспертов, данных ими суду первой инстанции. Принимая во внимание положения ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых суд определяет относимость, допустимость доказательств, полученных в установленном законом порядке, имеющихся в деле, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере расходов на устранение недостатков в квартире истца.

Истец не соглашается с тем, что неустойка исчислена от стоимости расходов на устранение недостатков, не учитывая при этом, что непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на взыскание расходов на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, что и является ценой спорного товара в смысле положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона избран способ защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - возмещение расходов на устранение недостатков.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

По общему правилу в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой, штрафом признаются денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств наряду со штрафом в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа, что не оспаривается, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, поведения ответчика, активно принимавшего меры по устранению конфликта, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред возмещается его причинителем в размере, определенном судом.

Размер компенсации морального вреда судом определен, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о соразмерности взысканной компенсации с учетом конкретных обстоятельств, указывающих на объем и характер нравственных страданий истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.