Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П..

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овеяна С.М. и Овеяна Л.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области о включении в состав наследства имущества и признания права собственности на жилой дом

по частной жалобе заинтересованного лица Климовой Г.Л. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.08.2012 удовлетворены исковые требования Овеяна С.М. и Овеяна Л.М. Решение вступило в законную силу.

Овеян О.М. 12.05.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ни он, ни Овеян Т.М. не были привлечены к участию в деле, при том, что наряду с Овеяном С.М. и Овеяном Л.М. они являются наследниками первой очереди после смерти А., умершего ...

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Климова Г.Л. (наследник после смерти истца Овеяна Л.М.), не соглашаясь с определением суда, указывает на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, он и Овеян Т.М. отказались от принятия наследства, определение суда незаконно.

Климова Г.Л. и ее представитель Сажин Л.Н. в судебном заседании суда поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Овеяна С.М. и Овеяна О.М. - Алфимова Е.Н. возразила ни них.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельство, указанное Овеяном О.М., не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не вновь открывшееся ранее существовавшее неизвестное обстоятельство, которое не могло быть известно, а обстоятельством, не принятым судом во внимание при определении круга лиц, участвующих в деле, что может быть при определенных обстоятельствах признанным влияющим на законность решения суда.

То, что указанное заявителем обстоятельство имеет существенное значение для дела, не является само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения без учета вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных с целью соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, правопреемниками сторон и этих лиц, в определенных законом случаях прокурором в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра

Обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в 2012 году в законную силу решения суда заявителем Овеян О.М. не соответствует данным требованиям процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что и лица, имеющие право на подачу заявления, не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, вынося определение об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.06.2017 отменить вынести новое определение, которым отказать Овеяну О.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.08.2012 по данному делу, частную жалобу Климовой Г.Л. удовлетворить.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.