Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Добротворской А.А. к Диевой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Добротворской А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Добротворской А.А. - Ельцовой Р.В., судебная коллегия

установила:

Добротворская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи от 10.05.2017 исковое заявление оставлено без движения для определения истцом цены иска, исходя рыночной стоимости спорного имущества на день обращения в суд и уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2017

31.05.2017 в суд поступило заявление Добротворской А.А., направленное почтой 25.05.2017, об устранении недостатков в соответствии с определением судьи об оставлении иска без движения. В данном заявлении Добротворская А.А. указывает, что рыночная стоимость квартиры определена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2012, иными сведениями она не располагает.

Обжалуемым определением судьи от 01.06.2017 исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Добротворская А.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были ею устранены в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрены положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.05.2017.

При этом судья пришел к выводу о том, что заявление, направленное истцом почтой 25.05.2017, не повлекло за собой устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3005 рублей, указана цена иска 69978,90 рублей.

В определении судьи об оставлении иска без движения указано, что истцом не приведен расчет цены иска и расчет суммы государственной пошлины. Истцу предложено провести оценку спорного имущества на день обращения в суд, произвести оплату государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Если цена иска определена судьей при принятии искового заявления, недостающая часть государственной пошлины должна быть доплачена истцом.

Данные положения не были приняты судьей во внимание.

Также судья оставил без внимания положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в определении, в связи с чем, данное определение подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 отменить, исковое заявление Добротворской А.А. к Диевой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.