Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Шаймурзина Евгения Рафисовича к Авдониной Валентине Борисовне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шаймурзина Евгения Рафисовича на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Шаймурзина Е.Р. и его представителя Самоделкиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаймурзин Е.Р. обратился в суд с иском к Авдониной В.Б. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Авдонина В.Б. с его разрешения, уплатив 30000 рублей, вселилась в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ... ( / / ) между Шаймурзиным Е.Р. и Авдониной В.Б. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... Согласно условиям договора Авдонина В.Б. обязалась приобрести у Шаймурзина Е.Р. земельный участок ... за 270000 рублей, а также жилой дом ... за 500000 рублей, однако свои обязательства по договору Авдонина В.Б. не исполнила, выехала из жилого дома, не предупредив Шаймурзина Е.Р., после проживания Авдониной В.Б. в указанном жилом доме произошло уменьшение его стоимости. Просил взыскать упущенную выгоду 300000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Шаймурзин Е.Р. и его представитель Самоделкина М.Г. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что жилой дом и земельный участок выставлялись на продажу Шаймурзиным Е.Р. в ( / / ) года за 800000 рублей, дом находился в хорошем состоянии, однако после проживания в доме Авдониной В.Б. его стоимость снизилась, поскольку Авдонина В.Б. домом не занималась, содержала в доме животных, в результате чего в доме появился запах, требуется замена пола; в настоящее время дом и земельный участок Шаймурзин Е.Р. продает за 380000 рублей; упущенная выгода Шаймурзина Е.Р. составила 300000 рублей - разница между ценой договора купли-продажи, заключенного с Авдониной В.Б. и ценой 400000 рублей за которую в настоящее время продается жилой дом и земельный участок.

Авдонина В.Б. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Шаймурзина Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шаймурзин Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Авдониной В.Б. в причинении Шаймурзину Е.Р. упущенной выгоды на сумму 300000 рублей; суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от ( / / ), согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составила 400000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции Авдонина В.Б. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шаймурзина Е.Р. назначено на 15 сентября 2017 года определением от 18 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 августа 2017 года (л.д.89). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость принадлежащего Шаймурзину Е.Р. жилого дома уменьшилась на 300000 рублей по вине ответчика в результате использования Авдониной В.Б. жилого дома, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Авдониной В.Б. в причинении Шаймурзину Е.Р. упущенной выгоды на сумму 300000 рублей, что суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от ( / / ), согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составила 400000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости жилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств в результате использования его Авдониной В.Б. Представленный Шаймурзиным Е.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ( / / ), заключенный между Шаймурзиным Е.Р. и Самоделкиной М.Г., не является допустимым доказательством размера упущенной выгоды Шаймурзина Е.Р. при продаже жилого дома и земельного участка, не свидетельствует о наступлении убытков в форме упущенной выгоды, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сама по себе разница в цене, определенной в договоре купли-продажи от ( / / ) и в договоре от ( / / ) не свидетельствует об утрате товарной стоимости в результате действий Авдониной В.Б., поскольку оценка стоимости жилого дома до проживания в нем Авдониной В.Б. не производилась, также не проводилась оценка стоимости жилого дома после того, как из него выехала Авдонина В.Б., разница между такими ценами не определена, на наличие реального ущерба от действий ответчика и на его размер истец не указывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская