Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Иванова Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик МУП "ЖКУ" в нарушение закона производит ему начисления за общедомовое потребление электроэнергии, просил признать незаконным такое начисление в период с января 2012 года по май 2017 года, обязать ответчика списать начисленные 20 319 руб. 20 коп., а также пени в размере 5968 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Также Ивановым А. В. подано заявление об обеспечении иска, в котором указано, что ответчик, которому он сообщил о споре, выдал ему уведомление о приостановке поставки электроэнергии из-за спорной задолженности, просил запретить приостанавливать поставку электроэнергии до разрешения спора.

Определением от 28.06.2017 заявление удовлетворено, МУП "ЖКУ" запрещено ограничивать, приостанавливать либо прекращать поставку электроэнергии в жилое помещение истца.

С таким определением не согласилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое в частной жалобе указывает, что определение ущемляет его права как гарантирующего поставщика, что недопустимо, приводит в тексте жалобы различные значения слова "нивелирует".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска приведены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким мерам, среди прочих, относится запрещение ответчику совершать определенные действия, перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии обеспечительных мер судом отмечено, что в настоящем деле истец просит признать незаконным начисление ему задолженности по оплате электроэнергии, в результате чего, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии со ссылкой на наличие спорной задолженности до разрешения спора по существу приведут к нарушению прав истца, за защитой которых он обратился в суд.

Выводы суда в оспариваемом определении судебная коллегия полагает правильными, учитывает, что принятая судом обеспечительная мера гарантирует сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период до разрешения спора, является разумной и соразмерной, направлена на достижение исполнимости решения суда.

Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

Ссылки частной жалобы на то, что заявитель является гарантирующим поставщиком, особенности толкования им значения слова "нивелирует" судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова