Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-16043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.

при секретаре Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Томских Романа Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИНТЕР", Томских Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Томских Романа Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Томских Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2017, расторгнут кредитный договор ( / / )N, заключенный между ПАО РОСБАНК и Томских Р.Н. С ООО "ТК ИНТЕР", Томских Р.Н. в пользу ПАО РОСБАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 655049 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21806 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: гаражный бокс ... , площадью 18,50 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... , установлена начальная продажная цена в размере 284382 руб. 40 коп., обращено взыскание на нежилое помещение, литер ... , площадью 21,1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Екатеринбург, ... , установлена начальная продажная цена в размере 791076 руб. 80 коп., с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по проведению оценки стоимости залогового имущества в размере 8000 руб. ПАО РОСБАНК возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1448 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 161 - 162, 244).

23.06.2017 Томских Р.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 27 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 руб., указав на невозможность единовременного погашения задолженности, поскольку заявитель несет расходы по оплате жилого помещения, а также имеет иные неисполненные кредитные обязательства. Принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль он использует для исполнения трудовых обязанностей, жилой дом является единственным местом жительства для его матери.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 заявление Томских Р.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Томских Р.Н. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, поддерживая доводы о невозможности единовременного исполнения решения суда (т. 2 л.д. 37 - 38).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у Томских Р.Н. финансовой возможности единовременно выплатить взыскателю присужденную в его пользу по решению суда денежную сумму не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки, поскольку для взыскания денежной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения суда, в частности обращение взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Утверждения Томских Р.Н. о тяжелом материальном положении материалами гражданского дела не подтверждаются. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении уровня его дохода по отношению к периоду заключения кредитного договора.

Доводы ответчика о необходимости оплаты жилого помещения, исполнения иных заемных обязательств не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Вступая в кредитные правоотношения с ПАО Росбанк, заемщик действовал добровольно, оценивая свои финансовые возможности и осознавая необходимость исполнения иных денежных обязательств.

Частичное исполнение Томских Р.Н. решения суда не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки. При этом учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, у должника имеется обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, носящие действительно исключительный характер и свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Приведенный должником вариант исполнения судебного постановления не позволяет обеспечить баланс защиты прав кредитора и должника, поскольку предложенный ежемесячный платеж в сумме 20000 руб. меньше ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей к кредитному договору от ( / / )N, и не позволяет исполнить обязательство в срок (до 10.09.2018), согласованный сторонами в кредитном договоре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Томских Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

С.В. Сорокина