Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-16108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мауриной Надежды Сергеевны к Лабутиной Наталье Филипповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мауриной Надежды Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Рудного А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маурина Н.С. обратилась в суд с иском к Лабутиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка ... собственником соседнего земельного участка ... является Лабутина Н.Ф., которая с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возводит на принадлежащем ей земельном участке гараж, что подтверждается заключением ... Уточнив исковые требования, просила обязать Лабутину Н.Ф. демонтировать строящееся здание - гараж, расположенный на земельном участке ... взыскать расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы 35000 рублей.

В судебном заседании Маурина Н.С. и ее представитель Кузнецова А.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что принадлежащий Лабутиной Н.Ф. гараж представляет опасность в связи с возможностью схода с крыши гаража снега.

Лабутина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Буланова Е.В. требования и доводы искового заявления не признала, указала на отсутствие доказательств нарушения прав Мауриной Н.С. со стороны Лабутиной Н.Ф.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Горнощитский" Чабин И.А. оставил разрешении данного вопрос на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2017 года исковые требования Мауриной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маурина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка; судом не учтено, что крыша гаража имеет сильный скос, из-за чего на земельный участок, принадлежащий Мауриной Н.С., попадает большое количество снега, который может повредить гараж и жилой дом, принадлежащие Мауриной Н.С.; судом не учтено, что в ( / / ) из-за схода снега был поврежден забор, разделяющий земельные участки; гараж расположен близко к краю соседнего земельного участка, из-за чего между участками невозможно вырыть межу; суд неправомерно пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе постройки нарушенному праву.

В заседание суда апелляционной инстанции Маурина Н.С., Лабутина Н.Ф. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мауриной Н.С. назначено на 15 сентября 2017 года определением от 21 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 августа 2017 года (л.д.130). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что гараж возведен Лабутиной Н.Ф. на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии ... м от установленной границы между земельными участками и ... м от жилого дома, что допущенные ответчиком отступления от строительных норм и правил не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют использованию истцом своего земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего Мауриной Н.С. земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует собственнику соседнего земельного участка использовать свой земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью Мауриной Н.С. и членов ее семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что крыша гаража имеет сильный скос из-за чего на земельный участок, принадлежащий Мауриной Н.С. попадает большое количество снега, который может повредить гараж и жилой дом, принадлежащие Мауриной Н.С., что в ( / / ) года из-за схода снега был поврежден забор, разделяющий земельные участки, а также доводы о том, что гараж расположен близко к краю соседнего земельного участка, из-за чего между участками невозможно вырыть межу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не являются неустранимыми, могут быть исправлены иными способами, в частности изменением конфигурации крыши гаража, для их устранения не требуется демонтаж возведенного ответчиком объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о несоразмерности требований о сносе постройки нарушенному праву также не могут быть приняты во внимание. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская