Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-16989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Секериной Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Секериной Л.В., судебная коллегия

установила:

Секерина Л.В. обратилась в суд с иском к Елфимовой О.И., просила:

признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ... от ... вх. ... и вх. ... ;

признать недействительными протоколы внеочередных общих собраний членов совета многоквартирного дома по ... от ... вх. ... и вх. ... ;

списать с ее лицевого счета ... начисленные платежи в Региональный Фонд капитального ремонта в сумме 11705 руб. и начисления оплаты вознаграждения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за подготовку платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт в сумме 29 руб. 38 коп. в месяц, за 5 месяцев всего 146 руб. 90 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2017 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, истцу предложено в срок до 21.02.2017 устранить указанный недостаток.

21.02.2017 Секериной Л.В. подано заявление, к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ... от 18.02.2014, в пункте 5 которого утвержден способ оповещения собственников жилья МКД согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде размещения на досках объявлений в каждом подъезде, фотографии уведомлений находящихся на досках объявлений возле каждого подъезда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2017 исковое заявление было возвращено Секериной Л.В. в связи с тем, что истец в срок, установленный в определении суда об оставлении без движения искового заявления, указанные в определении недостатки в полном объеме не исправила.

С таким определением не согласилась Секерина Л.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано на устранение недостатков, на наличие которых сослался суд в определении об оставлении искового заявления без движения, полагает, что оснований для возвращения иска не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Секерина Л.В. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления данного искового заявления без движения явилось неисполнение заявителем требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 02.02.2017 об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, не были исправлены в полном объеме. При этом судья в определении указала, что из фотографий, представленных истцом, невозможно установить место расположения уведомления, что уведомление размещено на специальном стенде информации соответствующего многоквартирного дома N ... по ул ... Кроме того, исходя из буквального толкования закона следует, что истец должна заблаговременно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, истец обратилась в суд с иском 28.10.2016, а представленные истцом извещения датированы 20.02.2017.

Однако судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленные фотографии и копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.02.2014 свидетельствуют о выполнении указанных требований закона. Истец представила текст своего уведомления, а также фотографии, подтверждающие факт размещения уведомления в подъездах многоквартирного дома, а в подтверждение именно такого способа уведомления собственников помещений МКД об обращении в суд с иском истец представила решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 18.02.2014, согласно которому утвержден способ уведомления собственников жилья в МКД в виде размещения на досках объявлений в каждом подъезде.

Выводы суда о том, что из представленных фотографий невозможно установить место расположения уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на фотографиях указан номер подъезда и адрес дома. А вывод суда о том, что, исходя из буквального толкования закона, следует, что истец должна заблаговременно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, истец обратилась в суд с иском 28.10.2016, а представленные истцом извещения датированы 20.02.2017, не основан на законе.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Секериной Л.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017 о возвращении искового заявления Секериной Л.В. к Елфимовой О.И. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общих собраний членов совета многоквартирного дома, о списании с лицевого счета незаконно начисленных платежей.

Направить материал по исковому заявлению Секериной Л.В. к Елфимовой О.И. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общих собраний членов совета многоквартирного дома, о списании с лицевого счета незаконно начисленных платежей в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для принятия иска к производству суда.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова