Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-14637/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вайтмана Максима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Штейнмиллер Полине Александровне о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Баскова Вячеслава Дмитриевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Пушкаревой В.Э., действующей на основании доверенности N от 08 февраля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Вайтман М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Штейнмиллер П.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19902/16/66007-ИП от 31 мая 2016 года по исполнению определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Баскова В.Д. в пределах цены иска 6000000 рублей. На основании исполнительного листа, 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19902/16/66007-ИП в отношении должника Баскова В.Д. предметом исполнения которого являлся арест на имущество в размере цены иска 6000000 рублей. Получив 02 июля 2016 года ответы на запрос о наличии имущества у должника, судебный пристав-исполнитель только 26 июля 2016 года вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. При этом в период бездействия судебного пристава-исполнителя со 02 июля 2016 года по 27 июля 2016 года, должником 18 июля 2016 года был заключен договор целевого займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому являлся залог квартиры, расположенной по адресу: ... , который был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июля 2016 года.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение его прав на своевременное и полное исполнение решения суда, сделало затруднительным его исполнение.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года административное исковое заявление Вайтмана М.В. удовлетворено: признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Штейнмиллер П.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19902/16/66007-ИП от 31 мая 2016 года по исполнению определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Басков В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о соблюдении сроков на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ходатайства о восстановлении срока Вайтманом М.В. не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Пушкарева В.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. Указала, что в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Штейнмиллер П.А. никаких определений, в том числе об окончании исполнительного производства не направлялось. О нарушении своих прав административный истец узнал после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства - 04 апреля 2017 года.

Административный истец Вайтман М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Штейнмиллер П.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, заинтересованные лица Михалев О.В., Басков В.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: телефонограммой, электронной почтой 02 августа 2017 года, почтовой связью 03 августа 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Баскова В.Д. в пределах цены иска 6000000 рублей, по гражданскому делу по иску Вайтмана М.В. к Баскову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N от 29 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Штейнмиллер П.А. возбуждено исполнительное производство N 19902/16/66007-ИП в отношении должника Баскова В.Д., предмет исполнения: обеспечительная мера - наложение ареста на имущество в размере 6000000 рублей.

02 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о регистрации за должником 15 объектов недвижимости, в том числе двух квартир, расположенных в ... , и 13 нежилых объектов, расположенных по адресу: ... , а также объекта незавершенного строительства и земельного участка под указанным объектом, расположенных по адресу: ...

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Штейнмиллер П.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Государственная регистрация ареста произведена 28 июля 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что 22 июля 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области был зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: ... , пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19902/16/66007-ИП от 31 мая 2016 года, которое повлекло за собой нарушение прав административного истца - взыскателя в исполнительном производстве. При этом суд отклонил доводы заинтересованного лица Михалева О.В. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав административный истец узнал 04 апреля 2017 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, в суд с административным исковым заявлением обратился 12 апреля 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права, что свидетельствует об отсутствии оснований указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, а именно несвоевременное вынесение и направление постановления о запрете совершения регистрационных действий, повлекло за собой регистрацию залога на объект недвижимости - квартиру., принадлежащую должнику и расположенную по адресу: ... , что повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа

Административным ответчиком доказательств объективно препятствующих своевременному вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не представлено, фактические обстоятельства дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив совокупность условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19902/16/66007-ИП от 31 мая 2016 года, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Баскова В.Д. (должника в исполнительном производстве) о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Штейнмиллер П.А. доказательств направления в адрес административного истца постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также постановления об окончании исполнительного производства N 19902/16/66007-ИП от 31 мая 2016 года суду не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Как правильно установилсуд первой инстанции, административному истцу стало известно о нарушении своих прав только после ознакомления с материалами исполнительного производства 04 апреля 2017 года, в суд с административным исковым заявлением он обратился 12 апреля 2017 года, то есть в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка доводам сторон, заинтересованных лиц, в том числе и в части пропуска срока на обращение в суд. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Баскова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина