Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 72-1048/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года жалобу М. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области М. N 641-АД/2016 от 24 января 2017 года члену единой комиссии заказчика МИФНС России N 28 по Свердловской области Оберюхтиной Е.А. за отказ в допуске к участию в электроном аукционе первых частей заявок ООО "ТД "Деловые технологии" в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 19 797 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление М., содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что процессуальные документы - протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены с нарушением положений административного закона, ошибочны.

В возражениях на жалобу Оберюхтина Е.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, наказание члену единой комиссии заказчика Оберюхтиной Е.А. назначено за то, что 04 марта 2016 года она в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допустила к участию в аукционе заявки ООО "ТД "Деловые технологии", признав их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом в данных документах указано, что событие правонарушения подтверждается решением УФАС по Свердловской области от 18 марта 2016 года N 331-З.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан правильный вывод о том, что протокол не содержит описания события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 28.2 названного Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен, что повлекло обоснованную отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, решение УФАС по Свердловской области, как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения Оберюхтиной Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судом принято обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку судьей производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и наличии процессуальных нарушений, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, следовательно, оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оберюхтиной Елены Александровны оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.