Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 72-1093/2017

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселева А.В. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 28 марта 2017 года директору общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселеву А.В. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселев А.В. в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Директором общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселевым А.В. не уплачена задолженность по налогам в размере 11577231,87 рублей по состоянию на 01 января 2017 года, то есть на сумму превышающую 300000 рублей, свыше трех месяцев, что соответствует основаниям, при которых следовало подать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" банкротом на день составления должностным лицом налогового органа протокола от 15 марта 2017 года.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что к должностным обязанностям приступил с 19 августа 2016 года, при проведении финансового анализа установлено, что задолженность юридического лица возникла в результате действий бывшего руководства юридического лица, при этом бывший руководитель по результатам проверки, проведенной в мае 2016 года, не был привлечен к административной ответственности. С Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области имелся спор по уплате налогов, решение суда по делу вступило в силу 15 марта 2017 года. Он обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Свердловской области 13 марта 2017 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 15 марта 2017 года, то есть после выполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона).

На основании п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства и установив, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-66" на дату составления протокола об административном правонарушении от 15 марта 2017 года превышают 300000 рублей и составляют 11577231,87 рублей, просроченная задолженность свыше трех месяцев, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что обязанность подачи указанного заявления возникла 21 апреля 2016 года, а поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не подано, в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы являются неверными.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, директору общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселеву А.В. вменяется нарушение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в установленной п. 1 ст. 9 Закона срок.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено административным органом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" по налогам, превышающая 300000 рублей, возникла в результате образования недоимки по налогам в размере 947323 рублей, пеней 12523,89 рублей по состоянию на 09 декабря 2015 года.

Требованием N 772950 установлен срок погашения задолженности - 21 декабря 2015 года.

С указанного времени размер задолженности по налогам возрастал.

Соответственно признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" возникли 21 марта 2016 года, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налога согласно требованию от 09 декабря 2015 года N 772950.

Обязанность руководителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с 21 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Получив сообщение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 09 февраля 2017 года о погашении задолженности по налогам и сборам с разъяснениями положений п. 1 ст. 9 Закона, Киселев А.В. 13 марта 2017 года, до составления протокола об административном правонарушении, обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом следует учитывать, что Киселев А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" с 29 августа 2016 года, то есть после 21 апреля 2016 года, поэтому он не мог исполнить обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в период с 21 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года.

Соответственно выводы должностного лица и судьи о том, что Киселев А.В. нарушил положения п. 1 ст. 9 Закона и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселева А.В. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области И. от 28 марта 2017 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Регион-66" Киселева А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Корякова