Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жевагина А.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Волга-Авиасервис" (далее - ЗАО "Волга - Авиасервис") обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к Жевагину А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Жевагиным А.М. подано встречное исковое заявление к ЗАО "Волга - Авиасервис" о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к данным договорам, одновременно истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения. Истцу по встречному иску предоставлен срок до 16 августа 2017 года для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении.

В частной жалобе Жевагин А.М. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.Отсрочка или рассрочка по уплате налога (п. 2 ст. 64 НК РФ) может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что истец при подаче иска должен представить суду либо документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, либо вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины представить доказательства, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты налога.

Разрешая ходатайство Жевагина А.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения.

В качестве доказательства тяжелого имущественного положения Жевагиным А.М. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с 03 ноября 2016 года с ним прекращен трудовой договор, и он не имеет постоянного дохода. Иных доказательств Жевагиным А.М. не представлено.

Требования о признании сделки недействительной относятся к требованиям имущественного характера и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины и по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины оставил исковое заявление Жевагина А.М. без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. /P>

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи