Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-4886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Маслова Д.А. и Панас Л.Ю.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Харченко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года N N - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 октября 2016 года N N.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 14 октября 2016 года N N о необходимости расследования, как связанного с производством, несчастного случая со смертельным исходом с "данные изъяты"Л. В.Н., произошедшего на вахтовом лесозаготовительном участке предприятия, сославшись на то, что смерть указанного работника наступила вследствие общего заболевания и комиссия по расследованию несчастного случая в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ приняла обоснованное решение о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, кроме того, согласно медицинскому заключению состояние алкогольного опьянения работника не оказало влияние на наступление его смерти.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Л. И.В. своего отношения к иску не высказал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее -государственный инспектор труда) Харченко А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что выводы суда о том, что смерть работника наступила после рабочей смены, данный несчастный случай не связан с производством и у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ошибочны. Так, согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Работодатель не отстранил 29 июля 2016 года работника Л. В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы, контроль за работниками при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха со стороны работодателя отсутствовал. Несчастный случай с работником Л. В.Н. следует квалифицировать как связанный с производством, с составлением акта по форме Н-1. При этом суд неправомерно возложил на Государственную инспекцию труда расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л. В.Н. являлся работником - "данные изъяты" ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ".

На вахту на вахтовый лесозаготовительный участок ""данные изъяты"" ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" он заехал 19 июля 2016 года, выполнял работы по планированию лесовозных дорог.

Согласно п. 3 "Режим труда и отдыха, учет рабочего времени" локального Положения об организации работ вахтовым методом у Л. продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов и регламентируется графиком.

29 июля 2016 года Л. В.Н. во время междусменного отдыха на вахтовом заготовительном участке в жилом вагончике-домике почувствовал себя плохо и вскоре скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования и результатов лабораторных исследований смерть Л. В.Н. наступила в результате атеросклеротической болезни сердца. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании в крови Л. В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71 промилле.

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", 7 сентября 2016 года пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником Л. В.Н., как не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1 и учету в организации.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно п. 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлены изложенные выше обстоятельства судебно-медицинского исследования и результатов лабораторных исследований трупа Л. В.Н.

Участвующим в составе комиссии государственным инспектором труда акт расследования подписан с учетом особого мнения.

В дальнейшем по факту несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого 14 октября 2016 года он пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ"; а причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работы в обществе, выразившаяся в не обеспечении контроля за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к нахождению работника в жилом помещении на вахтовом заготовительном участке ""данные изъяты"" ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" в состоянии алкогольного опьянения; нарушение трудового распорядка и дисциплины труда в организации выразилось в нахождении работника Л. В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении на вахтовом заготовительном участке ""данные изъяты"".

На основании данного заключения государственным инспектором труда вынесено оспариваемое истцом предписание от 14 октября 2016 года N N, согласно которому ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" необходимо:

1) обстоятельства и причины несчастного случая со смертельным исходом с "данные изъяты"Л. В.Н. довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в организации;

2) издать приказ по организации по результатам дополнительного расследования несчастного случая с "данные изъяты"Л. В.Н.;

3) акт, составленный комиссией по расследованию от 7 сентября 2016 года, подписанный членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, считать утратившим силу;

4) обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Л. В.Н. в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда;

5) пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Харченко А.В. от 14 октября 2016 года;

6) оформленный акт формы Н-1 утвердить генеральным директором общества, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения;

7) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 выдать ближайшим родственникам Л. В.Н. под роспись;

8) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования;

8) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" полагая, что указанные действия государственного инспектора труда являются незаконными и нарушают права и интересы организации, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется судебно-медицинский диагноз о причине смерти Л. В.Н., то в порядке, предусмотренном ст. 229.2 ТК РФ, смерть работника при отсутствии доказанной причинно-следственной связи непосредственно с производством была неправомерно государственным инспектором труда квалифицирована как несчастный случай, имеющий связь с производством. Связь смерти Л. В.Н. с производственной деятельностью не являлась очевидной на момент вынесения соответствующего решения относительно признания несчастного случая, связанным с производством. Хотя и работник находился на вахте, но его смерть наступила после окончания рабочей смены, у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, по мнению суда, при вынесении оспариваемого решения государственный инспектор труда превысил предоставленные ему полномочия, поэтому оспариваемое предписание не может быть признано законным. Более того, у главного государственного инспектора отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что несчастный случай произошел с Л. В.Н. во время междусменного отдыха, а не при осуществлении работником трудовых обязанностей, тем самым согласился с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией работодателя.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Л. В.Н. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 этого же Федерального закона страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Между тем суд не учел особенности трудовых отношений при вахтовом методе.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика работ вахтовым методом на любом лесозаготовительном участке, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 4.2.3 трудового договора на работника Л. В.Н была возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину организации, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов организации.

К локальным нормативным актам ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" относится Положение об организации работ вахтовым методом и условия, содержащиеся в данном Положении, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Положение, как и Правила внутреннего трудового распорядка, в частности, запрещают работникам употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, самовольно покидать пределы вахтового поселка, заезжать на вахту на личном автотранспорте и т.д.

При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, несчастный случай со смертельным исходом с Л. В.Н. произошел в жилом вагончике-домике на вахтовом лесозаготовительном участке ""данные изъяты"", находящемся в 95 км от населенного пункта "адрес". Вахтовый лесозаготовительный участок представляет собой комплекс жилых и хозяйственных помещений, столовой, бани, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работающих вахтовым методом в период работы и отдыха на вахте. Жилой вагончик-домик оборудован мебелью и спальными местами.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с организацией-работодателем и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ определено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, непосредственно не связанные с производством, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии с подп. "ж" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 года N 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с Л. В.Н., в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Так, умерший Л. В.Н., привлекаемый к работам вахтовым методом, проживал в жилом помещении (вагоне-домике), предоставленном работодателем, и находился по месту совершения несчастного случая, осуществляя свою трудовую деятельность вахтовым методом в момент междусменного отдыха.

Соответственно, его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве.

Судом также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" и признал незаконным правильное по существу предписание государственного инспектора труда, который обязал работодателя провести учет и регистрацию на предприятии указанного несчастного случая, с составлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также принять организационно-профилактические меры, поскольку работа Л. В.Н. носила вахтовый метод в ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" и несчастный случай с ним произошел во время междусменного отдыха.

Следовательно, решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией по делу нового - которым "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года N N следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания от 14 октября 2016 года N N - отказать".

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Д.А.Маслов

Л.Ю.Панас