Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-4988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Гудушина Н. Б.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Журбиной В.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2017 года, которым с учетом определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2017 года постановлено:

исковые требования Пянтковской О.С. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пянтковской О.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пянтковской О.С. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Пянтковская О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество, ПАО "Аэрофлот") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2017 года истец совершила перелет по маршруту Архангельск-Москва-Болонья (Италия). Багаж был сдан истцом в начальном пункте в г. Архангельске, однако по прилету в Болонью 07 января 2017 года в час ночи по местному времени истец багаж не получила, в связи с чем она заполнила заявление о пропаже багажа. Указывает, что целью её поездки явилось посещение термального курорта Абано Терме (3 дня) и горнолыжного курорта Мадонна-де-Кампильо, где отели были предварительно забронированы и оплачены частично, как и транзит до первого пункта. В связи с ожиданием багажа истцу пришлось отменить поездку и находиться в здании аэропорта, однако багаж не был получен истцом как в этот день, так и в следующий - 08 января 2017 года. Багаж был получен только 16 января 2017 года. Поскольку в багаже были вещи, необходимые истцу для отдыха, Пянтковская О. С. была вынуждена понести расходы и приобрести предметы одежды (термобелье), спортивный зимний инвентарь горные лыжи, защитный шлем. Направленные в адрес ответчика претензии о компенсации убытков оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Ответчик ПАО "Аэрофлот", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Истец Пянтковская О.С., ее представитель Затепякин А.С. в судебном заседании поддержали требования.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО "Аэрофлот" Журбина В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ссылаясь на положения ст. ст. 784, 786 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ и учитывая специфику предоставляемых услуг, ответственность перевозчика за задержку доставки багажа ограничена и установлена в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф. Учитывая, что багаж был задержан в доставке на 205 часов, сумма, представляющая собой предел ответственности перевозчика в данном случае, составляет "данные изъяты" руб. Кроме того указывает на пропуск истцом установленного Варшавской Конвенцией срока предъявления требований к перевозчику о возмещении убытков, причиненных задержкой доставки багажа. Багаж был получен истцом 16 января 2017 года, претензия была подана 09 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного международными нормами 21дневного срока. Не согласна также с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на приобретение горнолыжного инвентаря в сумме "данные изъяты" евро в связи с их недоказанностью. Копия чека не позволяет идентифицировать приобретенные на указанную сумму вещи. Копия электронного письма г-на Aiello также не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицом, уполномоченным истцом на получение задержанного багажа и по номеру которого Пянтковская О. С. была уведомлена о прибытии багажа. Истцом не представлено доказательств невозможности исключить траты, связанные с использованием услуг такси в размере "данные изъяты" евро, их обоснованности. Не представлены и доказательства причинения со стороны ПАО "Аэрофлот" морального вреда, вызванного задержкой доставки багажа.

ПАО "Аэрофлот" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Пянтковская О. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Её представитель Затепякин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2017 года истец совершила перелет по маршруту Архангельск-Москва-Болонья (Италия). По прилету 07 января 2017 года в Болонью багаж не был выдан, получен истцом только 16 января 2017 года.

В связи с необходимостью получения багажа истцом были понесены расходы на проезд до аэропорта Болоньи из Римини 08 января 2017 года и 16 января 2017 года в размере "данные изъяты" евро.

Кроме того истец указала, что ею были понесены расходы на приобретение вещей, горнолыжного инвентаря в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

09 января 2017 года и 09 февраля 2017 года истец обращалась с претензиями в ПАО "Аэрофлот" с требованием компенсации понесенных убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103, 116 Воздушного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт задержки ответчиком выдачи багажа истцу и получение его Пянтковской О.С. только 16 января 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд признал убытками истца расходы, понесенные на приобретение горнолыжного инвентаря (лыжная маска, лыжные ботинки), предметы одежды (термобелье, носки) на сумму "данные изъяты" евро ("данные изъяты" руб.) и расходы по оплате проезда в аэропорт Болоньи из Римини 08 января 2017 года и 16 января 2017 года для получения багажа в размере "данные изъяты" евро ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Аэрофлот" указывает на пропуск истцом установленного Варшавской Конвенцией срока предъявления требований к перевозчику о возмещении убытков, причиненных задержкой доставки багажа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Часть 1 статьи 127 ВК РФ предусматривает, что в случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года (подписан в г. Гааге 28 сентября 1955 года).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что багаж был получен истцом 16 января 2017 года, а с претензией Пянтковская О.С. обратилась к ответчику посредством электронной почты 09 января 2017 года, то есть в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 127 Воздушного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 784, 786 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, несостоятелен. Положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Установив вину ответчика в задержке выдачи багажа истца, в результате чего истец понес дополнительные расходы, суд пришел к выводу об обязанности ответчика ОАО "Аэрофлот" возместить причиненные убытки, взыскав в пользу истца расходы на приобретение горнолыжного оборудования и расходы по оплате проезда в аэропорт.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение горнолыжного инвентаря и предметов одежды согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Не оспаривается по делу наличие просрочки доставки багажа истца, оформленного истцом до г. Болонья (Италия). Однако оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение новых вещей, судебная коллегия не усматривает. Пянтковской О. С. её багаж возвращен, за ней сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у неё не имеется. Расходы по приобретению соответствующих товаров не направлены на восстановление нарушенных, вследствие задержки выдачи багажа, прав и реальным ущербом (денежным эквивалентом утраченного или поврежденного имущества) не являются.

Доводы о том, что без соответствующих вещей истец не могла полноценно реализовать свой отдых, сами по себе правовую природу рассматриваемых расходов не изменяют и как следствие их квалификацию как убытков не влекут. Именно истица, оценив конкретные обстоятельства, приняла самостоятельное решение понести соответствующие расходы, что в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находится.

Кроме того, иных доказательств, помимо данных банковских чеков о расходах на заявленную сумму, в частности, относительно перечня приобретенного имущества, по делу не имеется. В чеках расшифровка приобретенных товаров отсутствует. Представленное истцом заявление от Мауро Маффей от 13 апреля 2017 года допустимым и достоверным доказательством приобретения истцом таких товаров, как лыжные ботинки, носки, термобелье, лыжная маска, являться не может, поскольку в качестве отправителя письма указано лицо Джузеппе Айелло, а в строке получателя указан предположительно электронный адрес спортивного магазина. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о составлении заявления именно законным представителем спортивной компании, в магазине которой истцом была осуществлена покупка, в связи с чем оно не принимается судебной коллегией в качестве доказательства приобретения указанных выше товаров.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с приобретением имущества, решение суда об их взыскании подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проезд от места отдыха до аэропорта и обратно в размере "данные изъяты" евро судебная коллегия отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт задержки багажа истца ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что ни в день прибытия, ни на следующий день он не был передан пассажиру, получен Пянтковской О.С. только 16 января 2017 года. В связи с неполучением багажа, истец была вынуждена понести расходы на проезд от места своего отдыха до аэропорта, которые составили "данные изъяты" евро и подтверждены документально. Доказательств иной стоимости проезда по маршруту Римини-Болонья-Римини ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ОАО "Аэрофлот" указанных расходов в заявленной истцом сумме является правомерным.

Ненадлежащее исполнение договора перевозки в части задержки багажа нарушает права потребителя на получение услуги надлежащего качества и в установленные сроки, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", презюмирует причинение потребителю морального вреда.

Доказательств того, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, подателем жалобы не представлено. Обстоятельств к иной оценке установленного судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда в части убытков, подлежит изменению взыскиваемые в пользу истца сумма штрафа до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и сумма государственной пошлины в доход бюджета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2017 года отменить в части убытков, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Пянтковской О.С. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пянтковской О.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пянтковской О.С. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Н. Б. Гудушин