Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-5153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Хмара Е.И.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мылюева А.Г. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года, которым Мылюеву Александру Геннадьевичу отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области "Мезенское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мылюев А.Г. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Мезенское лесничество" (далее - Лесничество) о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность его увольнения с должности мастера участка, так как подп. "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, указанный в качестве основания прекращения с ним трудового договора, не согласуется с положениями приговора Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года, который не содержит указания на совершение им по месту работы хищения чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, а превышение им должностных полномочий, установленное приговором суда от 3 февраля 2017 года, основанием для расторжения трудового договора по данной норме трудового законодательства не является.

Дело рассмотрено в отсутствие Мылюева А.Г.

Директор Лесничества Беляев П.А. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Мылюев А.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки судом представленных доказательств, невыяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что превышение с его стороны должностных полномочий не относится к обстоятельствам, при которых с работником может быть расторгнут трудовой договор по подп. "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, перечень таких деяний, за которые может быть применено увольнение по данному основанию, является исчерпывающим.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от заместителя прокурора Мезенского района Прийменко Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Мылюев А.Г. на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года работал в Лесничестве в должности мастера участка.

Приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года Мылюев А.Г. осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором с него в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 997329 рублей.

В связи со вступлением 7 апреля 2017 года указанного приговора в законную силу, приказом от 28.04.2017 N 44 трудовой договор с Мылюевым А.Г. расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая Мылюеву А.Г. в иске о восстановлении на работе и в производных от основного требованиях, суд пришел к выводу об обоснованности расторжения с истцом трудового договора, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Мылюева А.Г. в причинении ущерба государственному лесному фонду РФ, работодатель не нарушил процедуру увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как противоречащими нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу (7 апреля 2017 года) приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года Мылюев А.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий им как должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку Мылюев А.Г. являясь мастером Лесничества, на которого возложены организационно распорядительные функции, в том числе по контролю за рубкой древесины лесопользователями, в период с 7 до 12 часов 16 февраля 2016 года в квартале 17 участкового Кулойского лесничества Мезенского лесничества, умышленно из корыстной заинтересованности, перенес деляночные столбы из делянки N2 в выделе 28 квартала 17, выделенной для потребительского общества "Долгощельское", председателем которого является его супруга в выдел 17 квартала 17, где незаконно отвел место рубки. В результате, неосведомленные о незаконности производимой вырубки, члены лесозаготовительной бригады ПО "Долгощельское" произвели вырубку дровяной древесины, не подлежащей рубке на сумму 998329 рублей, и государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен существенный ущерб.

Из буквального толкования нормы материального закона - подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения работника в случае совершения по месту работы уголовно-наказуемых хищения, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты является только вступивший в законную силу приговор суда.

Между тем, поскольку таких уголовно наказуемых деяний вступившим в законную силу приговором суда в отношении Мылюева А.Г. не установлено, то оснований для его увольнения по подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, а административное правонарушение Мылюев А.Г. не совершал.

Суд ошибочно посчитал увольнение истца с работы законным, только потому, что указанным приговором суда было установлено, что с Мылюева А.Г., как лица, виновного в превышении должностных полномочий, взыскан (с учетом частичного погашения) в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный государственному лесному фонду РФ в размере 997329 рублей.

При этом судом не учтено, что с данными обстоятельствами трудовое законодательство не связывает правомерность увольнения работника по подп."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового - об удовлетворении иска и восстановлении Мылюева А.Г. на работе в ранее занимаемой должности с 29 апреля 2017 года.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так как установить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, на ответчика следует возложить обязанность начислить и выплатить Мылюеву А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

"Иск Мылюева Александра Геннадьевича удовлетворить.

Признать увольнение Мылюева Александра Геннадьевича с работы из государственного казенного учреждения Архангельской области "Мезенское лесничество" по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Мылюева Александра Геннадьевича на работе в должности мастера участка государственного казенного учреждения Архангельской области "Мезенское лесничество" с 29 апреля 2017 года.

Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области "Мезенское лесничество" начислить и выплатить Мылюеву Александру Геннадьевичу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Мезенское лесничество" в пользу Мылюева Александра Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Мезенское лесничество" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов