Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климовой В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Климовой В.И. к Скорнякову А.В., Скорняковой Г.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Климова В.И. обратилась в суд с иском к Скорнякову А.В. и Скорняковой Г.И. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу"адрес". В данной квартире в комнате за номером N проживают ответчики. Совместное проживание в одной квартире с ответчиками невозможно по причине употребления ими спиртных напитков и возникающих скандалов. Ответчик Скорняков А.В. в пьяном виде угрожает ей убийством, в связи с чем, она обращалась в милицию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО в лице законного представителя Эммануиловой Н.А.

Истец Климова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что с декабря 2016 г. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в котором также проживают ответчики, допускающие нарушение ее жилищных прав (громкое включение телевизора, злоупотребление спиртными напитками, угрозы убийством). При этом пояснила, что разрушения жилого помещения ответчики не допускают, местами общего пользования пользуются обоюдно.

Ответчики, их представитель и законный представитель третьего лица ФИО - Эммануилова Н.А. в суде с иском не согласились. Ответчики пояснили, что проживают в жилом помещении на правах членов семьи собственника жилого помещения - несовершеннолетнего ФИО, на имя которого оно приобретено. Факт периодического употребления спиртных напитков не отрицали, указав, что он не является злостным, ведут они себя спокойно, не шумят, угроз убийством в адрес истца не высказывают.

Представитель третьего лица администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что в адрес административной комиссии администрации МО "Котлас" неоднократно поступали материалы проверок КУСП о привлечении Скорнякова А.В. к административной ответственности, однако в связи с не получением им повесток к ответственности он не привлечен.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Климова В.И., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указала, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что ответчики неоднократно грубо нарушали правила общежития и действующее законодательство РФ. Поскольку ответчики не являлись на заседания административной комиссии администрации МО "Котлас", они не были привлечены к ответственности. Суд проигнорировал ее обращения в полицию, а также материал проверки, проведенной по факту ее обращения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики, участвующий в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Климова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

Вторым собственником ** доли указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий со своим законным представителем - матерью Эммануиловой Н.А. в другом жилом помещении.

В спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Климова В.И. (правая комната); с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Скорняков А.В. и Скорнякова Г.И. (левая комната).

Судом также установлено, что в адрес административной комиссии администрации МО "Котлас" неоднократно поступали материалы проверок КУСП (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Скорнякова А.В. к административной ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" N 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 г.

В связи с неполучением повесток Скорняков А.В. к административной ответственности не привлечен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении Скорнякова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Климовой В.И. не представлено доказательств систематического нарушения ответчиками ее прав и интересов, их бесхозяйственного обращения с жильем, выразившегося в его разрушении, а также доказательств предупреждения ответчиков органом местного самоуправления о недопустимости совершения противоправных действий, необходимости их устранения и повторности их совершения.

Суд также указал, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такое право принадлежит органу местного самоуправления.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на верном применении закона и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, продолжающему использовать его после предупреждения не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и проверив соблюдение порядка предупреждения, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиками Скорняковыми ее прав и интересов либо бесхозяйственном обращении с жильем, его разрушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиков, в том числе и собственника жилого помещения, в котором ответчики проживают, о необходимости устранения каких-либо нарушений, а также доказательства нарушений, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Действительно, материалы дела содержат сведения о направленных в административную комиссию материалах в отношении ответчика Скорнякова А.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Однако сами по себе данные обстоятельства, при изложенном выше, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры уведомления и предупреждения ответчиков, а также собственника жилого помещения о недопустимости совершения ими противоправных действий.

При такой ситуации, доводы апелляционной жалобы Климовой В.И. о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смоленцев

Судьи

Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова