Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-9547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ешкунова Д.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2017 года

по иску Макковеевой Н.Н. к Ешкунову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Макковеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ешкунову Д.С., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 до 27.03.2017 года в размере 19257,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей за период с 28.03.2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2014 года между Макковеевой Н.Н. и Ешкуновым Д.С. была достигнута договоренность о предоставлении Ешкунову Д.С. беспроцентного денежного займа на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей для личных нужд. Однако договор займа от 22.07.2014 на сумму 100000 рублей был подписан 22.07.2014 только со стороны Макковеевой Н.Н. В тоже время, 22.07.2014 денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены Макковеевой Н.Н. на расчетный счет Ешкунова Д.С, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N, в назначении платежа которого указано - "займ".

В связи с тем, что договор займа от 22.07.2014 является незаключенным, поскольку не подписан всеми его сторонами, перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению Ешкунова Д.С. Ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Таким образом, по мнению истца, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у Ешкунова Д.С.

В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после 13.02.2015 -даты получения ответчиком досудебного требования истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 14.02.2015 года по 27.03.2017 года включительно, согласно расчёту истца, составляет: 19257,48 руб.

В судебное заседание истец Макковеева Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.181), дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.30).

Представитель истца Макковеевой Н.Н. - Оглов С.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 (л.д.24-26), требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, иск просил удовлетворить.

Ответчик Ешкунов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.179), дело просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.182).

В судебном заседании представитель ответчика Ешкунова Д.С.-Наберухина М.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2017 (л.д.44), заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования (лд.156-157).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2017 года с учетом исправления описки постановлено:

"Исковые требования Макковеевой Н.Н. к Ешкунову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ешкунова Д.С. в пользу Макковеевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 до 27.03.2017 года в размере 19257 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей за период с 28.03.2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Ешкунов Д.С. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.05.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макковеевой Н.Н. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом принято решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с нарушением материальных норм права, выразившееся в неприменении нормы закона, подлежащей применению в настоящем деле (п.4 ст.11091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд формально подошел к оценке представленных истцом в дело доказательств (основываясь на 2 документах: платежном поручении и подписанном в одностороннем порядке договора займа), по сути, признал наличие займа между сторонами и обязал ответчика его возвратить, применив при этом нормы о неосновательном обогащении, с чем апеллянт категорически не согласен.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика по доверенности Наберухина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Оглов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. П. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является то, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства, и что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 Макковеевой Н.Н. был подготовлен договор займа, в соответствии с которым она (заимодавец) перечисляет на расчетный счет Ешкунова Д.С. (заемщик) в срок не позднее 22.07.2014 сумму займа в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.08.2014 включительно (л.д. 6-7).

Из представленного договора от 22.07.2014 следует, что он заемщиком не подписан.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается платежным поручением N от 22.07.2014 (л.д.8),согласно которому Макковеева Н.Н. перечислила на счет Ешкунова Д.С. денежные средства в размере 100000 рублей. Назначение платежа: заем.

Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается ответом N от 02.05.2017 АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым 22.07.2014 со счета, открытого на имя Макковеевой Н.Н., был произведен перевод на счет, открытый на имя Ешкунова Д.С. в сумме 100000 рублей (л.д.163).

Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере 100000 рублей была передана Макковеевой Н.Н. и получена Ешкуновым Д.С.

Между тем доказательств того, что Макковеева Н.Н. перечислила денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, ответчиком Ешкуновым Д.С. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также из материалов дела следует, что 06.02.2015 Макковеева Н.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.9-10), что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д. 11).

Претензия получена ответчиком 13.02.2015 (лд.12-14), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком Ешкуновым Д.С. не подтверждены доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Макковеевой Н.Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком денежных сумм в размере 100000 руб. и соответственно, данные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 до 27.03.2017 года в размере 19257 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей за период с 28.03.2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3585 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешкунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Овчаренко

С.Б. Латушкина