Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-456/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новотроицка Латышевой В.Н., совместно с жалобой государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Вечкановой И.А. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственности "***" Хабировой Д.Ш.

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 мая 2017 года N директор общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***") Хабирова Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В протесте и жалобе, поданных в Оренбургский областной суд, прокурор г. Новотроицка Латышева В.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление, Вечканова И.А. просят об отмене решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле: Хабирова Д.Ш., потерпевшая Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и протеста, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. и должностного лица, вынесшего постановление, Вечканову И.А., поддержавших доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 мая 2017 года N судья районного суда пришел к выводу о том, что директор ООО "***" Хабирова Д.Ш. не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29 мая 2017 года на 11 часов 30 минут, поскольку извещение по адресу: ул. Репина, д. N г. Новотроицк Оренбургская область, где проживает и зарегистрирована Хабирова Д.Ш., не направлялось. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что Хабирова Д.Ш. зарегистрирована и проживает по адресу: ул. Репина, д. N, г. Новотроицк Оренбургская область, являются преждевременными.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором г. Новотроицка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по с. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "***" Хабировой Д.Ш., последняя лично присутствовала, где указала, что зарегистрирована по адресу: ул. Репина, д. N, г. Новотроицк Оренбургская область, а проживает по адресу: ул. Мира, д. N, кв. N, г. Новотроицк Оренбургская область, куда и было направлено должностным лицом извещение о рассмотрении дела. Каких-либо замечаний по поводу составления постановления о возбуждении дела от Хабировой Д.Ш. не поступило, данный процессуальный документ подписан ею без возражений, а потому направление извещения по адресу: ул. Мира, д. N, кв. N, г. Новотроицк является правомерным.

Между тем данный вывод судьи не привел к принятию неверного решения.

Согласно материалам дела, государственным инспектором извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено директору ООО "***" Хабировой Д.Ш. по адресу: ул. Мира, д. N, кв.N, г. Новотроицк Оренбургская область.

Однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в административный орган по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Однако из сведений, содержащихся на сайте ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений не усматривается информация о соблюдении оператором почтовой связи требований абз. второго п. 34 и подп. "в" п. 35 Правил.

Копии почтового конверта, возвращенного почтой с отметкой "истек срок хранения" в материалах дела не имеется.

Согласно ответу начальника ОПС "Новотроицк-6" Орского почтамта Ч. информация о вручении извещений ф.22 Хабировой Д.Ш. предоставлена быть не может, так как отсутствует отчет о доставке первичного, вторичного извещения клиента. Какую-либо документацию подтверждающую вручение вторичного извещения не нашли. Почтальон доставлявший данное извещение уволена в июне 2017 года.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание положения данной нормы, изложенные выше обстоятельства, не дают оснований признать необоснованным утверждение о ненадлежащем извещении Хабировой Д.Ш. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Таким образом, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 мая 2017 года N является законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы директора ООО "***" Хабировой Д.Ш. в Новотроицком городском суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело правомерно было направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "***" Хабировой Д.Ш. оставить без изменения, а протест прокурора г. Новотроицка Латышевой В.Н., совместно с жалобой Вечкановой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина