Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-465/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухинина А.Г. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 13 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сухинина А.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Малюкова А.А. от 13 июня 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года, Сухинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сухинин А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: Сухинин А.Г.; должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Малюков А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сухининым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 июня 2017 года в 14 часов 27 минут у дома N по Вокзальному шоссе в г. Орске Оренбургской области Сухинин А.Г., управляя автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак N оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Сухинина А.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Сухинина А.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не видно того, что Сухинин А.Г. не был пристегнутым ремнем безопасности, кроме того в протоколе об административном правонарушении она не указана как доказательство по делу, не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Отсутствие указания на применение видеозаписи в соответствующих протоколах не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание данных доказательств недопустимыми, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Сухинина А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что должностным лицом и судьей районного суда, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении Сухинина А.Г., допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак N Сухинин А.Г. в пути движения управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На видеозаписи отчетливо просматривается водитель, который в ходе движения транспортного средства накидывает на себя диагональный ремень безопасности.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 13 июня 2017 года N, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление Сухинин А.Г. ходатайств о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 13 июня 2017 года N, не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС пригласил понятых после того, как вручил водителю копию протокола об административном правонарушении и Сухинин А.Г. отказался ставить подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Наличие понятых для удостоверения отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении и постановления закон не требует. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сухинин А.Г. лично присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, поскольку настоящее дело в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения. С содержанием данного постановления Сухинин А.Г. был ознакомлен и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи отказался.

Таким образом, оснований судить о нарушении права Сухинина А.Г. на защиту не имеется.

Постановление о привлечении Сухинина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 13 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сухинина А.Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина