Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 21-482/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиевой С.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калиевой С.А.,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыгановой У.В. от 04 июля 2017 года N Калиева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 18 июля 2017 года Калиева С.А. обратилась с соответствующей жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года жалоба Калиевой С.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калиева С.А. просит об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что не имеет финансовой и физической возможности участвовать в судебном заседании в районном суде г. Самара.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Калиевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая жалобу Калиевой С.А. на постановление должностного лица на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары, судья районного суда пришел к выводу о том, что местом рассмотрения жалобы на постановление является районный суд по месту расположения административного органа, в который поступили материалы, полученные с применение работающих в автоматической режиме специальных технических средств, то есть Железнодорожный районный суд г. Самары.

Данный вывод судьи является неверным.

В силу требований ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Место совершения вмененного Калиевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАМ РФ, в рамках которого вынесено постановление инспектора от 04 июля 2017 года N к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Самары не относится.

Согласно постановлению должностного лица правонарушение совершено на *** подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М5 Урал, то есть на территории Нефтегорского района Самарской области.

На основании изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Калиевой С.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Калиевой С.А. отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина